Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-3176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                         дело № А36-3176/2009 

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 года по делу № А36-3176/2009 по иску ООО «Регион-Транс» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 891 754 руб. 18 коп.,

при участии:

от ООО «Регион-Транс»: Ахтямов З.М., генеральный директор ООО «Регион-Транс»,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Транс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» суммы 994 608 руб. 44 коп., из которой основной долг в сумме 860 289 руб. 85 коп. согласно договору на организацию перевозок груза № 22/151 от 14.02.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 126 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 г. по делу №А36-3176/2009 с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» был взыскан основной долг в сумме 860 289 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 126 руб. 92 коп. за период с 26.02.2009 г. по 29.10.2009 г., всего - 907 416 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 446 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 г. по делу №А36-3176/2009 и принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В судебное заседание представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Транс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозок груза № 22/151 от 14.02.2008 г. (л.д. 8-11).

По условиям договора истец (Исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (Заказчика) организовать железнодорожные перевозки груза по территории Российской Федерации в собственных (арендованных) или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющем разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД», а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

В пункте 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что счета-фактуры выставляются Исполнителем по факту перевозки и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 04.02.2009 г. по 23.04.2009 г. оказал ответчику услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 960 289 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (л.д.27-31) и актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 г. и на 21.07.2009 г. (л.д.32, 61).

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 12-21; 77-78; 85-95), получение которых подтверждается ответчиком и его выписками из журнала входящей корреспонденции.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил ему претензию № 87 от 18.05.2009 г. с требованием оплатить задолженность (л.д.33-37).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами № 00000089 от 04.02.2009 г., № 00000106 от 11.02.2009 г., № 00000148 от 24.02.2009 г., № 00000205 от 28.02.2009 г., № 00000226 от 10.03.2009 г., № 00000262 от 19.03.2009 г., № 00000339 от 08.04.2009 г., № 00000357 от 14.04.2009 г., 00000387 от 20.04.2009 г., №00000401 от 23.04.2009 г. (л. д. 22 – 31).

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не были проверены полномочия подписавших эти акты лиц, а также на отсутствие полномочий на подписание актов сверки расчетов у лиц, их подписавших, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается,  что ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб., т.е. фактически признал факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, представленными корешками дорожной ведомости и квитанциями о приеме груза подтверждается факт предоставления истцом вагонов и их использование ответчиком.

Поскольку срок оплаты, предусмотренный в пункте 3.2. договора, истек, ответчик оплатил услуги частично на сумму 100 000 руб. 00 коп. после обращения истца с настоящим иском по платежным поручениям № 691 от 15.07.2009 г. и № 435 от 28.07.2009 г. (л.д.79-80), следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 860 289 руб. 85 коп. (960 289 руб. 85 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что заявленное требование с учетом уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 126 руб. 92 коп. за период с 26.02.2009 г. по 29.10.2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев расчет, судебная коллегия согласна с обоснованностью заявленной суммы процентов, поскольку истец начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил периоды просрочки с учетом положений пункта 3.2. договора, и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У и действующую в период рассмотрения спора.

Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, представив контррасчет процентов за период с 26.02.2009 г. по 02.07.2009 г. в сумме 23 635 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 года по делу № А36-3176/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,         в связи с чем,   удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2009 года по делу № А36-3176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова                                                                                                                                     

                                                                                                       И.Г. Седунова