Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-2343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                             дело №А36-2343/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «27» января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Федорова В.И.,

судей:                                                       Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Липецк-Реалти»: Константинов А.В., директор, выписка №27851 от 18.12.2009 г.; Мищихин И.Е., представитель по доверенности №1/2 от 06.11.2009 г.; Цвилинев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009 г.;

от ООО «Автомир»: Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 23.11.2009 г., удостоверение №18 от 05.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу № А36-2343/2009 по иску ООО «Автомир» к ООО «Липецк-Реалти» о взыскании 2 545 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее - ответчик) 576 292,53 руб. задолженности по арендной плате за январь 2009 года, 321 621,21 руб. задолженности по арендной плате за 24 дня февраля 2009 года, а также 248 517,59 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02. по 26.10.2009 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 897 913 руб. 74 коп. долга по арендной плате за январь и 24 дня февраля 2009 года, 168 000 руб. пени за период с 10.02. по 26.10.2009 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель жалобы ссылается на проведение ответчиком односторонних зачетов по арендной плате за январь и февраль 2009 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 г. недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки -1033,3 кв.м., с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г. Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир».

31.10.2008 г. ООО «Автомир» и ООО «Липецк-Реалти» заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., по условиям которого ООО «Автомир» (по договору - Арендодатель) предоставлял ООО «Липецк-Реалти» (Арендатор) во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью 1 020 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 306, согласно схеме приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Арендатором указанное в договоре помещение было принято ранее по договору от 14.11.2007 б/н.

Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. (п. 1.3. договора).

В пункте 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили размер арендной платы в 13 330 евро без НДС в месяц, а также обязанность арендатора оплачивать фактические расходы на теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организацией. При этом оплата аренды должна была  производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца (п. 3.5 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь 2009 и 24 дня февраля 2009 года, истец обратился в  арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они подтверждены материалами дела. При этом арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о проведении им зачетов по переплате за электроэнергию, указав, что предъявляемые к зачету требования не бесспорны.

Кроме того, признавая, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору аренды от 01.01.2008 г. б/н регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования ООО «Липецк-Реалти» в рамках данного договора помещения № 1 площадью 952,6 кв.м. и № 8 площадью 13 кв.м., а всего площадью 965,6 кв.м., указанного в экспликации к поэтажному плану строения на первом этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 306, был признан сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтверждается представленной копией технического паспорта (ст. 70 АПК РФ).  

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем счета на оплату и акта оказанных услуг. Счет на оплату и акт оказанных услуг по настоящему договору за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний календарный день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы арендатором является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой - последним календарным днем месяца.

Материалами дела подтверждено, что счет от 31.01.2009 г. № 03 на оплату арендных платежей по договору аренды от 31.10.2008 г. на сумму 608 647 руб. и счет от 28.02.2009 г. № 00002 на сумму 604 115 руб. получены лично генеральным директором ООО «Липецк-Реалти» Константиновым А.В.

Кроме того, указанные счета и акты оказанных услуг за январь, февраль 2009 года были направлены в адрес истца и почтовой связью 02.02.2009 г. и 03.03.2009 г.

Представленный истцом расчёт арендной платы за спорное помещение за январь 2009 года в размере 576 292,53 руб., за 24 дня февраля 2009 года в размере 457 911,21 руб., суд правомерно посчитал соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на имеющиеся зачеты переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101 267,45 руб. по электроэнергии в счет оплаты арендной платы за январь-февраль 2009 года в соответствии с письмами от 12.03.2009 № 56 и от 19.03.2009 № 57 обоснованно отклонена арбитражным судом области.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд области правомерно указал, что при проведении зачета требования не должны оспариваться.

Между тем, требования о возврате переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101267,45 руб. по электроэнергии не являются бесспорными. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие спора между сторонами по указанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора истец произвел зачет переплаты по арендной плате в размере 136 290 руб. в счет уплаты задолженности по арендной платы за февраль 2009 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2009 года в размере 576 292,53 руб., за 24 дня февраля 2009 года в размере 321 621,21 руб. (457 911,21 руб. -136290 руб.), а всего 897 913 руб. 74 коп.

Истцом также была начислена неустойка в сумме 248 517,59 руб. за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2009 по 26.10.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора от 31.10.2008 стороны установили, что арендатор в случае задержки оплаты платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Подлежащая уплате пеня согласно расчету за период с 10.02.2009 г. по 26.10.2009 г. в общей сумме составила 224 459,25 руб. (149259,76 руб. + 4121,2руб.+ 71 078,29 руб.).

Учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер пени до 168 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу ссылающегося на необоснованность выводов суда первой инстанции, не принявшего односторонние зачеты ответчика, а также не выяснившего обстоятельства проведения указанных зачетов и их правомерность необоснованны.

Указываемые обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды.  Ответчик в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным иском о защите своего права.

К тому же по делу № А36-3643/2009 Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело по иску ООО «Липецк-реалти» к ООО «Автомир» о взыскании переплаты по арендной плате, НДС, поставке электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу № А36-2343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                     И.Б. Сухова   

А.Е. Шеин