Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-10103-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2007 года                                          Дело № А14-10103-2006

                                                                                                                   432/4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.

                                                                                           Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Плотниковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 года по делу № А14-10103-2006/432/4 (судья Дубкова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании  12500 руб. задолженности по расчетам за поставленную энергию

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Новиков Р.Н. – юрисконсульт, доверенность № 323 от 07.04.2006г.,

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Бажанов Е.В. – юрисконсульт, доверенность № 92 от 27.12.2006г.

от администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ответчик) о взыскании  12500 руб. задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору №ЖГ-005 от 01.09.2004г. за период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 435152 руб. 75 коп. за период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г.

В силу статей 49,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 07.12.2006 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано 435152 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что расчеты истца по поставке последним тепловой энергии основаны только на счетах-фактурах, которые не являются надлежащими документами, подтверждающими предоставление услуги. По мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством предоставления услуг по поставке тепловой энергии является акт приема-передачи оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (продавец, энергоснабжающая организация)  и МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (покупатель, абонент) заключен договор №ЖГ-005, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать поданную тепловую энергию (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г. ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поставило МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» тепловую энергию в объеме 1185,5 Гкал на сумму 435152 руб. 75 коп., ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность по оплате составила 435152 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством предоставления услуг по поставке тепловой энергии является акт приема-передачи оказанных услуг, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из подпункта 1.4 пункта 1 договора фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента, при их отсутствии или неисправности, количество отпущенной тепловой энергии определяет энергоснабжающая организация на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета на источнике теплоты, а не по акту приема-передачи.

Исходя из пояснений сторон, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учёта, количество отпущенной тепловой энергии определял истец.     

В силу положений подпункта 4.3 пункта 4 договора оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании счетов-фактур, предъявляемых ему энергоснабжающей организацией ежемесячно.

Со стороны ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» вышеуказанные требования договора соблюдены в полном объеме: определено фактическое количество отпущенной тепловой энергии, выставлены счета-фактуры, вместе с тем, МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» условия договора нарушены, оплата не произведена, доказательства того, что тепловая энергия в объеме 1185,5 Гкал за период с 01.11.2005г. по 31.12.2005г. ответчику не поставлялась и последним не использовалась, заявителем жалобы не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в указанный период.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2006 года по делу № А14-10103-2006/432/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.Б. Сухова