Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-2998/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2010 г.                                               Дело № А14-2998/2007/120/13

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Фёдорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                                                                                                                   

при участии:

от ООО «СпортИндустрия»: Ткачук А.В., адвокат, доверенность б/н от 03.03.2009г., удостоверение №1996 выдано 25.02.2009г., Сафиуллина Ф.Д., доверенность б/н от 22.03.2007 года, паспорт серии 20 03 №270785 выдан Советским РОВД г. Воронежа 26.08.2002г.;

от ОАО «Унитеп»: Главатских О.Р., адвокат, доверенность б/н от 03.03.2009г., удостоверение № 0523 от 09.11.2002 года;

от Попова К.Ю.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность б/н от 08.02.2008г., удостоверение № 0523 от 09.11.2002 года;

от Ленской Н.С.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность №36-02/065847 от 25.09.2008г., удостоверение № 0523 от 09.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 28.04.2009г. по делу № А14-2998/2007/120/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» к открытому акционерному обществу «Унитеп», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Попова К.Ю. и гражданки Ленской Н.С., о признании недействительным соглашения об отступном и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу «Унитеп» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.04.2006г. и передаче ОАО «Унитеп» нежилого помещения литер Р,  расположенного по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, д. 101.

В свою очередь, открытое акционерное общество «Унитеп» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» исковое требование о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев в объединенном производстве оба иска, решением от 28.04.2009 года отказал в удовлетворении требований общества  «СпортИндустрия» о признании сделки недействительной, обязав произвести на ее основе государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Р,  расположенное по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101.

 Не согласившись с решением суда, ООО «СпортИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По мнению заявителя соглашение об отступном было заключено при отсутствии согласия единственного участника общества с нарушением требований статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель полагает также, что соглашение об отступном от 17.04.2006г. следует признать незаключенным в отсутствие согласованного сторонами условия о предмете, обозначенного в оспариваемой сделке как нежилое помещение литер Р, расположенное в доме 101 по ул. Рабочий проспект г.Воронежа, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под указанными характеристиками значится здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным. ОАО «Унитеп» не согласно с доводами ООО «СпортИндустрия», приведенными в жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ООО «СпортИндустрия» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Унитеп» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009г. производство по апелляционной жалобе ООО «СпортИндустрия» было приостановлено для проведения дополнительной судебной почерковедческой  и технической экспертизы.

15.12.2009г. в адрес суда апелляционной инстанции от  ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступило заключение эксперта №3829/07-3 от 03.12.2009г., согласно которому подпись от имени Фирсова О.В. в Решении Участника ООО «СпортИндустрия», датированном 17.04.2006г., выполнена после выполнения печатного текста, определить последовательность выполнения печатного текста, подписи и оттиска печати не представляется возможным.

21.01.2010 года, согласно ст. 146 АПК РФ, производство по настоящему делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17 апреля 2006 г. между ООО «СпортИндустрия» и ООО «Унитеп» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «Уни-теп» передавалось нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу г.Воронеж, Рабочий проспект, д. 101 взамен исполнения денежного обязательства по договорам от 18.01.05г. купли - продажи оборудования № 01/06 на сумму 7 085 000 руб. и № 02/06 на сумму 8 320 000 руб., а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всего в размере 20 319 115 руб.

От имени ООО «Спортиндустрия» Соглашение об отступном было подпи­сано руководителем организации - Ленской Н.С. на основании решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного здания литер Р в пользу ОАО «Унитеп».

На момент совершения   оспариваемой сделки единственным участником ООО «СпортИндустрия» был Фирсов О.В., чья подпись, выполненная после выполнения печатного текста, содержится в решении участника, датированном 17.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждено заключениями эксперта от 16.12.2008 г. №5307/4-3 и 03.12.2009 г. №3829/07-3.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил заключения крупных сделок, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с утверждением заявителя жалобы о незаключенности оспариваемого соглашения.

Как соглашение, так и сопутствующие ему документы позволяют точно определить предмет договора - указан адрес, литер, идентификационный (кадастровый) номер, площадь передаваемого объекта.

Кроме того, по смыслу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем при передаче недвижимости в качестве отступного у сторон не возникло неопределенности по поводу того, какое имущество подлежит передаче. Факт поступления предмета отступного во владение ОАО «Унитеп», несущего расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку в оспариваемом соглашении стороны предусмотрели и согласовали все необходимые условия, фактически передача отступного произведена по акту приема-передачи спорного имущества от 17 апреля 2006 г., условия от­ступного выполнены, оснований для признания Соглашения об отступном не за­ключенным, не имеется.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обяза­тельство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения от государственной регистрации перехода права собствен­ности на переданный объект не отрицается обществом «СпортИндустрия» и подтверждается уведомлениями ОАО «Унитеп», направленными в адрес ответчика от 24 апреля 2006 г и от 18 мая 2006 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02 июля 2009 года определением суда апелляционной  инстанции расходы по проведению дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы были возложены на ООО «СпортИндустрия». В связи с тем, что заявитель не оплатил указанные расходы, от Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы.

Учитывая данный факт, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25 494 рубля с ООО «СпортИндустрия».

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ9013/0186 от 20.05.2009г. излишне.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г.  по делу № А14-2998/2007/120/13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по проведению дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 25 494 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей из дохода федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                                         И.Б. Сухова