Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А08-3868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                      Дело № А08-3868/2009-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: Осетрова В.И. – представителя по доверенности б/н от 04.03.2009 г.;

от ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «АТП «Белгородское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года по делу № А08-3868/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» к Закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект», Закрытому акционерному обществу «АТП «Белгородское», при участии в качестве третьего лица УФРС по Белгородской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее – ОАО «Белгородэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» (далее – ЗАО «Трансстройпроект»), Закрытому акционерному обществу «АТП «Белгородское» (далее – ЗАО «АТП «Белгородское») с иском о признании недействительным договора купли-продажи  от 19.08.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области).                                                                                                         

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу № А08-3868/2009-10 исковые требования ОАО «Белгородэнергоремонт» удовлетворены. 

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 21.09.2009г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «АТП «Белгородское» и УФРС по Белгородской области также не явились в судебное заседание. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» в судебном заседании апелляционного суда в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «Белгородэнергоремонт», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2003 г. между ЗАО «АТП «Белгородское» (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое здание площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, нежилое здание площадью 476,6 кв.м., кадастровый номер  31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, нежилое помещение площадью 901, 1 кв.м  кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б, нежилое помещение площадью 745,6 кв.м вспомогательное на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-5, нежилое здание площадью 402,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В и земельный участок площадью 22 130 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 11 004:0004, расположенные по адресу: г.Белгород, 2 переулок Декабристов, 10.

Цену договора стороны установили в сумме 2 700 000 руб. с оплатой в течение 3 месяцев с момента подписания  вышеназванного договора (пункты 2.1 и 2.2. договора).

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. ЗАО «Трансстройпроект» зарегистрировало право собственности на вышеназванные объекты недвижимости. 

17 марта 2004 г. ЗАО «АТП «Белгородское» заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» договор купли-продажи, по условиям которого  покупатель приобрел в собственность спорные нежилые помещения.      

В тот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2004 г. и фактически им используется до настоящего времени.

Между тем, зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» не представлялось возможным, поскольку имелось решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. о регистрации перехода права собственности на данные объекты к ЗАО «Трансстройпроект».

         Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи  от 19.08.2003 г. является мнимым, поскольку совершен для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании вышеназванного договора недействительным по признаку ничтожности.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008г., вступившим в законную силу 09.10.2008 г. единственный учредитель ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» Мелков Алексей Валерьевич осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт».

Мошеннические действия Мелкова А.В. выразились в том, что ранее между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», в которых Мелков А.В. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, который уголовный суд расценил как сделку для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО «Белгородэнергоремонт.    

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008г., имеющим преюдициальное значение для  арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что договор купли-продажи от 19.08.2003 г. заключен лишь для видимости, с целью совершения преступных действий по хищению денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванный договор является недействительным.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В то же время, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008г., заключая оспариваемую сделку, стороны не имели намерения ее исполнить, поскольку имущество, служившее предметом продажи, не было передано покупателю, который, в свою очередь, не совершил действий по оплате покупной цены. Передача продавцу векселя, заведомо не обеспеченного платежом, была совершена для видимости, что нашло подтверждение в рамках уголовного дела.   

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что течение срока исковой давности в отношении требования о ничтожности  договора, не исполненного сторонами, не началось, в связи с чем возражение ответчика о пропуске такого срока не может быть принято во внимание.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, им дана надлежащая оценка.    

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.  

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года по делу № А08-3868/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Трансстройпроект» - без удовлетворения.        

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.       

        Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

        Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Фёдоров