Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-10749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                 Дело № А14-10749/2009/294/5                                                                                                                  г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Федорова В.И.., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Дачного некоммерческого товарищества «Иволга»: Мозговой С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.,

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу № А14-10749-2009/294/5 по иску ВРООИ «Импульс» к МО Рамонский муниципальный район в лице Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Дачному некоммерческому товариществу «Иволга» о признании торгов и договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными торгов по продаже земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенных в Рамонском районе Воронежской области.

В качестве ответчика истец указал в заявлении администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица по делу было привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Иволга» (ДНТ «Иволга»), впоследствии привлеченное в дело в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года в иске отказано.

На указанное решение арбитражного суда истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным. В апелляционной жалобе заявитель по существу не согласен с выводами суда первой инстанции по возражениям ответчиков на его иск о неопределенности предмета торгов, а также с выводами суда об имевшейся у него возможности запросить необходимые сведения о предмете торгов.   

После направления апелляционной жалобы, представитель истца обратился в апелляционный суд с ходатайством о возврате жалобы на основании п. 4 ч. 1 статьи 264 АПК  РФ.

Ходатайство истца о возвращении жалобы судом было отклонено, так как на дату его поступления в суд апелляционная жалоба была уже принята к производству и назначено ее рассмотрение.

Представитель ДНТ «Иволга» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ВРООИ «Импульс» и Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. в здании администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по ул. 50 лет ВЛКСМ 5, 1 этаж, актовый зал в р.п. Рамонь Воронежской области состоялся аукцион открытый по форме предложений о цене по продаже земельных участков, лот №1:

- земельный участок общей площадью 20 655 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:25:6945022:136, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно 300 м по направлению на север от ориентира: база «Сосна», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

- земельный участок общей площадью 19 663 кв. м. из категорий земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:25:6945021:144, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно 350 м по направлению на север от ориентира: турбаза «Сосна», расположенного за пределами участка, адрес ориентира Воронежская область, Рамонский район, для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По результатам аукциона оформлен протокол  №2 от 06.07.2009 г., на основании которого с победителем торгов ДНТ «Иволга» 08.07.2009 г. и  администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области подписан договор купли - продажи земельного участка №22 17.07.2009 г. и акт приема - передачи земельных участков.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в частности, положений статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а ВРООИ «Импульс» не была допущена к участию в них, общественная организация обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства ВРООИ «Импульс» уточнило, что фактически было допущено к участию в торгах, но поскольку в извещениях о торгах отсутствовали сведения о границах продаваемых земельных участков, что является нарушением п/п «в» п. 8 Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 11.11.2002 г. «Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», указанное лишило ее возможности дать более высокую цену на торгах и добиться победы, просило удовлетворить требование по иску.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о том, что отсутствие в извещении указание о границах земельных участок, привели к нарушению его интересов, как участника торгов.

При этом отметил, что в информационном сообщении о проведении оспариваемых торгов были указаны земельные участки, их адреса (адресные ориентиры), площади, кадастровые номера, целевое назначение и разрешенное использование, имелась возможность осмотра претендентом в самостоятельном порядке земельного участка на местности в течение срока приема заявок, а также на получение дополнительной информации.

Не были приняты во внимание судом и доводы истца о том, что отсутствие сведений о границах земельного участка не позволили истцу предложить более высокую цену на торгах и добиться победы. Суд исходил из того, что лицо, ознакомившись с опубликованным объявлением и решив принять участие в торгах, тем самым подтверждало серьезность своих намерений и волю на победу в них. При этом истцом не представлено документальных доказательств того, что у него при осуществлении вышеуказанных действий возникали какие - либо сложности в определении предмета торгов, что им предпринимались попытки ознакомиться с земельным участком, но он не смог этого сделать, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ.

При этом суд посчитал обоснованными возражения ответчиков, указывавших на то, что наличие в информационном сообщении кадастровых номеров земельных участков, являющимися индивидуальными и не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации государственными учётными номерами (ст. 5 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.) позволяло истцу при возникновении каких-либо сомнений в предмете торгов запросить необходимые сведения, являющиеся общедоступными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса и заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из заявления в суд истец как нарушение правил проведения торгов считает отсутствие в извещении о торгах сведений о границах продаваемых земельных участков.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этим.

В соответствии с подпунктом «в» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 11.11.2002 г. «Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В информационном сообщении о торгах, опубликованном  в газете «Молодой Коммунар» со ссылкой на постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2009 года №738, по мнению апелляционного суда, достаточно определенно указаны их предмет - земельные участки, их адреса (адресные ориентиры), площади, кадастровые номера, целевое назначение и разрешенное использование, что соответствует требованиям указанного выше нормативного акта.

При этом обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов ссылкой на невозможность дать более высокую цену и стать их победителем носит предположительный характер. Поскольку истец являлся участником аукциона, а выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, ничто не мешало ему предложить соответствующую цену, чтобы стать победителем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, а поэтому не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу № А14-10749-2009/294/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    А.Е. Шеин