Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-3386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                           Дело №А48-3386/2009                           

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,     

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от МО г.Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Югстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. по делу №А48-3386/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску  Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон», при участии третьего лица Муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла, о признании права хозяйственного ведения на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой»), Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон» (далее – ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон») о признании права хозяйственного ведения на квартиру №25, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Кукушкина, д.7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла (далее – Администрация города Орла).

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, третье лицо - Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2010 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив при этом заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором пояснил, что доводы жалобы поддерживает.

Представители истца МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и ответчиков ООО «Югстрой», ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон» также не явились в судебное заседания апелляционного суда. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, а также наличие заявлений Администрации города Орла и ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.     

         Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.   

          Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Орла № 2778 от 08.07.2005г. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» было согласовано списание муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении с компенсацией затрат.

11 июля 2005г. между Открытым акционерным обществом  «Оптовый рынок строительных материалов» (далее – ОАО «Оптовый рынок строительных материалов») и МУП «Спецавтобаза» был заключен договор №01 о компенсации затрат, в соответствии с условиями которого ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» компенсирует МУП «Спецавтобаза» затраты, связанные со сносом имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения, путем принятия МУП «Спецавтобаза» в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на условиях отдельно заключенного договора.

29 ноября 2006 г. между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (дольщик) и ООО «Югстрой» (исполнитель) был заключен договор №25 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой построить для дольщика жилое помещение (двухкомнатная квартира № 25) общей площадью ориентировочно 62,12 кв.м.; балкон общей площадью ориентировочно 4,15 кв.м. на втором этаже, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Кукушкина, д. 7 (строительный адрес: ул. Раздольная (квартал № 795) в г. Орле, а дольщик произвести финансирование своей доли в строительстве в размере 752 022 руб. 24 коп.

8 декабря 2006г. было заключено Соглашение №478 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), в соответствии с которым должник МУП «Спецавтобаза» передает, а новый должник ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» принимает на себя обязательство должника - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» перед кредитором – ООО «Югстрой» по   перечислению   денежных средств, возникшее на основании договора № 25 о долевом участии в строительстве.

15 декабря 2006 г. между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» было заключено соглашение о зачете №46, которым прекращено денежное обязательство в сумме 752 022 руб. 24 коп.

С целью регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» 27.02.2009 г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной  службы по Орловской области (далее – УФРС по Орловской области), о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.02.2009 г., входящий № 01/022/2009-89.      

16 февраля 2009 г. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» получила от УФРС по Орловской области уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах содержится указание о передаче объекта недвижимости в собственность, что противоречит статье 294 ГК РФ, так как муниципальному унитарному предприятию, имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не представляется возможной, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве жилья №25 от 29.11.2006 г. вышеназванный объект недвижимости передавался МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в собственность, истец  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на имущество, приобретенное по договору долевого участия в строительстве жилья №25 от 29.11.2006 г.,  суд указал на то обстоятельство, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости, снесенные на основании акта органа местного самоуправления, являлись собственностью г.Орла и были переданы до их уничтожения в хозяйственное ведение истца, в связи с чем у муниципального образования, также как и у предприятия не могло возникнуть право на спорную квартиру, полученную в качестве компенсации за снесенное имущество.   

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В случае если муниципальное предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения или оперативного управления, надлежит установить, имеются ли основания для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку удовлетворение заявленного требования означает признание права муниципальной собственности (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997  №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).  

Основанием заявленных требований стало строительство жилого дома по ул.Кукушкина, д.7, включавшего спорное жилое помещение, в результате исполнения договора №25 о долевом участии в строительстве жилья от 29.11.2006 г.  

Участие муниципальных образований также как и созданных ими муниципальных предприятий в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством в силу положений глав 4, 5 ГК РФ, статей 1, 4 и 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Инвестиционная деятельность в области строительства регулируется положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 4 которого субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

При этом инвесторы, которыми могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, органы местного самоуправления, имеют право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также  владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (статья 6 Закона об инвестиционной деятельности).

Как следует из договора №25 от 29.11.2006 г. его предметом стало участие в строительстве жилого дома, с последующей передачей предприятию спорного помещения. В свою очередь предприятие обязалось финансировать такое строительство в размере 752 022 руб. 24 коп.

Указанное денежное обязательство было прекращено зачетом, оформленным соглашением №46 от 15.12.2006 г. (т.2, л.д.36), совершенным в порядке статьи 410 ГК РФ, и не оспариваемым участвующими в деле лицами.

Вопреки выводам суда области, обстоятельства, связанные с правами истца на имущество, компенсация за уничтожение которого послужила одним из оснований состоявшегося зачета, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.     

Приобретение права на новую вещь, созданную лицом для себя, относится по смыслу главы 14 ГК РФ к первоначальным способам приобретения вещного права и не зависит от принадлежности истцу иного имущества, возмещение стоимости которого  должно оцениваться в рамках вопроса об исполнении обязательства по оплате долевого участия в строительстве спорного объекта.

Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств сторон по договору был признан соответчиками, которые являются иными участниками долевого строительства, что подтверждается, в частности, отзывом на исковое заявление ООО «Югстрой» (т.1, л.д.52), ЗАО «Инвестиционно-жилищная компания «Маратон» (т.1, л.д.66).  

Учитывая, что материалами дела подтверждено создание муниципальным предприятием спорного имущества за свой счет и для себя, апелляционный суд усматривает основания для возникновения у истца права хозяйственного ведения на имущество, которое одновременно в порядке пункта 2 статьи 299 ГК РФ поступает в муниципальную собственность г.Орла.   

         На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, а исковые требования МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»  удовлетворить.      

  В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Учитывая то, что в материалах дела имеется соглашение сторон о распределении судебных расходов от 23.10.2009 г. (т.2, л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии