Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А48-4503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                            дело № А48-4503/2009

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть  постановления оглашена 20 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой О.А.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой О.А. к Кромскому районному потребительскому обществу Орловской области о взыскании 27410, 56 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Кромскому районному потребительскому обществу Орловской области (далее ответчик) о взыскании 10153,47 руб. долга и 7416,11 руб. неустойки (учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 производство по делу прекращено, с Кромского районного потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны было взыскано 406,14 руб. государственной пошлины, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканного вознаграждения, индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 и взыскать с ответчика  8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность судебного акта суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст.110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 02.09.2009 г., согласно которому Поверенный от имени и за счет Доверителя обязан подготовить исковое заявление в арбитражный суд Орловской области о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки по договору поставки, расчет цены иска, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. В соответствии с п. 3.1 Договора поручения вознаграждение Поверенного составляет 8000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 29.10.2009г. условия указанного Договора поручения сторонами исполнены, Поверенному выплачено вознаграждение в размере 8000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №4 от 02.09.2009 г. и № 25 от 29.10.2009 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб.

Как следует из материалов дела, по   данному спору состоялось два судебных заседания (предварительное 29.09.2009г. и судебное 29.10.2009г.). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленные требования, принимал меры к погашению задолженности и к судебному заседанию 29.10.2009г. полностью оплатил долг. Услуги представителя истца сводились к присутствию в  двух судебных заседании,   в заявлении  ходатайства о прекращении производства по делу и о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия считает, что, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность процесса, объем и качество работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-4503/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова