Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А08-6034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                  Дело  № А08-6034/2009-14

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          27.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВолгоградАгроПроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу № А08-6034/2009-14 (судья А.М. Кузнецов) по исковому заявлению ООО «Сады Украины» к ЗАО «ВолгоградАгроПроект» о взыскании 3 783 177 руб. 22 коп.,

при  участии:        

от ЗАО «ВолгоградАгроПроект» - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Сады Украины» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сады Украины» обратилось к ЗАО «ВолгоградАгроПроект» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №12-02/08 от 21.02.2008 г. и договору купли-продажи №75-05/08 от 06.05.2008 г. всего в сумме 3639500 руб. долга, а также 633177,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в пользу ООО «Сады Украины» взыскано 3639 500 руб. долга, 561 700 руб. процентов, а всего 4 201120 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу № А08-6034/2009-14, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли - продажи от 21.02.2008 № 12-02/08 подсолнечника и договор купли-продажи от 06.05.2008 №75-05/08 кукурузы.

По договору №12-02/08 покупателю по товарным накладным от 14.04.2008, 24.04.2008 отгружено подсолнечника на общую сумму 7 150 000 руб., по договору №75-05/08 - кукурузы на сумму 489500 руб.

Расчет за полученную продукцию произведен ответчиком частично в сумме 4 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед ООО «Сады Украины» по договору купли-продажи от 06.05.2008 №75-05/08 согласно двустороннему акту сверки расчетов составляет 489 500 руб. (л.д. 22), по договору купли - продажи от 21.02.2008 № 12-02/08 – 3 150 000 руб. (л.д.23).

Документов о частичном или полном погашении указанной суммы долга ответчик не представил, возражений в суд не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей  516 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Принимая во внимание, что на 29.07.2009 - дату  предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 06.05.2008г. по 20.07.2009г. – по договору №12-02/08 и в период с 06.11.2008г. по 20.07.2009г. – по договору №75-05/08,  следует рассчитывать исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило в общей сумме    561700 руб., в связи с чем, удовлетворили иск в данной части в указанной сумме.

Не оспаривая размер взысканных судом первой инстанции сумм долга и процентов, заявитель апелляционной жалобы указывает на основание к отмене обжалуемого судебного акта нарушение судом правил подсудности.

Однако, доводы ЗАО «ВолгоградАгроПроект» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из договоров купли-продажи от 06.05.2008 №75-05/08 и от 21.02.2008 № 12-02/08 следует, что предметом является сельскохозяйственная продукция, которая согласно пункту 4.1. подлежит передаче на франко-складе продавца, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 92.

Кроме того, пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО «Сады Украины»), который открыт в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Белгород.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему делу возражения о неподсудности возникшего между сторонами спора Арбитражному суду Белгородской области не заявлялись.

Другим доводом апелляционной жалобы является неправомерное соединение в одном иске требований, не связанных между собой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет договоров купли-продажи №12-02/08 от 21.02.2008г. и №75-05/08 от 06.05.2008г.  различен:  подсолнечник и кукуруза соответственно; требования, положенные ООО «Сады Украины» в обоснование искового заявления различны, в связи с чем, иск подлежал возврату.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под требованиями в данной статье понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства, за полученные ответчиком  по двум договорам  купли-продажи товар. Предмет и основание иска в данном случае одни - взыскание денежных средств в связи с неоплатой переданного по договорам товара. 

 Кроме этого, оба требования связаны между собой представленными доказательствами:  товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату,  актом сверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу № А08-6034/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова  

                                                                                                    И.Г. Седунова