Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А64-3378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 года                                              Дело № А64-3378/09

город  Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от КУМИ города администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Похваленской Надежды Николаевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального гостиничного предприятия: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Похваленской Надежды Николаевны, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г. по делу № А64-3378/09 (судья  Глебова Л.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Похваленской Надежде Николаевне, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Муниципальное гостиничное предприятие, о взыскании 123 122 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее истец) обратился  в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Похваленской Надежде Николаевне (далее ИП Похваленская Н.Н., ответчик) о взыскании 123 122.59 руб., в том числе 18511 руб. 59 копеек - задолженность по арендной плате,44629 руб. 47 коп. - долг за фактическое пользованием нежилым помещением,49892 руб. 26 коп. пени,10089 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Стрельникова Л.В., Муниципальное гостиничное предприятие.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Похваленской Н.Н.  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова задолженности, в том числе 18 511 руб. 59 копеек - задолженность по арендной плате,44 629 руб. 47 коп. - долг за фактическое пользованием нежилым помещением,   92 руб. 56 коп. пени,10 089 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ИП Похваленской Н.Н. 44 629 руб. 47 коп. – долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить в  обжалуемой части .

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Дворецковой  Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрение дела в  ее отсутствие.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От  КУМИ города администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г. обжалуется  в части взыскания с ИП Похваленской Н.Н. 44 629 руб. 47 коп. – долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам .

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г. только в  обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г.  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.05.2000г. между Комитетом по управле­нию имуществом города Тамбова (правопредшественник истца) и муниципаль­ным гостиничным предприятием г.Тамбов был заключен договор № 420/н аренды объекта муниципального фонда по адресу ул.Набережная, 90/2 г.Тамбова общей площадью 3630,9 кв.м. для размещения гостиницы.

05.02.2001г. между комитетом по управлению имуществом города Тамбова, муниципальным гостиничным предприяти­ем и ИП Похваленской Н.Н. был заключен договор №541/сн субаренды нежилого помещения по адресу г.Тамбов, ул.Набережная, 90/2, 1-ый этаж, площадью 55,70 кв.м. для использования под медицинский кабинет.

03.02.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение о про­лонгации договора субаренды №541/сн от 05.02.2001г.  с 31.12.2004г. по 29.12.2005г.

По условиям договора субаренды ответчик – ИП Похваленская Н.Н. обяза­лась вносить субарендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца на счет комитета в размере, установленном пунктом 3.1 договора, дополнительным соглашением и расчетом субарендной платы.

Указывая на то, что субарендная плата ответчиком - ИП Похваленской Н.Н. вносилась с нарушением установленных сроков, и  задолженность по субарендной плате по состоянию на ноябрь 2007г. составила 63368 руб.49коп. ,  истец  обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о расторжении договора субаренды от 05.02.2001г. №541/сн, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.М.Горького/Набережная, 2/90, взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 63368 руб.49 коп., пени в сумме 75614 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008г. по делу № А64-6930/07-3, договор №541/сн субаренды  нежилого помещения от 05.02.2001г. расторгнут. Суд обязал выселить ИП Похваленскую Н.Н. из занимаемого нежилого помещения площадью 55,70 кв.м. по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.90/2, 1 этаж.  С ИП Похваленской Надежды Николаевны,  взыскано 63685 руб.33 коп., в том числе: 63 368 руб.49 коп. - основной долг по состоянию на ноябрь 2007г., 316 руб.84 коп. - пени. При этом в мотивировочной части решения судом указанно, что в части взыскания пени иск подлежит удовлетворению частично в сумме 316 руб.84 коп. в размере 0,5 % от суммы долга, установленном пунктом 4.2.1 договора. Начисление истцом пени за каждый день просрочки платежа не соответствует толкованию пункта 4.2.1 договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная  по решению суда задолженность ответчиком  не была оплачена.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2009г. ИП Похваленская Н.Н. была выселена из  занимаемого нежилого помещения площадью 55,70 кв.м.,  1-ый этаж, по адресу г.Тамбов, ул.Набережная, 90/2.

За пользование спорным помещением истцом  - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов начислены арендные платежи за период с 01.12.07 г. по 02.04.08 г. (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения) в сумме 18 511 руб. 59 коп. и задолженность за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением за период с 03.04.08 г. по 12.01.09 г. в сумме 44 629,47 руб. За взысканием вышеуказанной суммы , истец обратился в Арбитражный суд Курской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ИП Похваленской Н.Н. 44 629 руб. 47 коп. – долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам  , суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора №541/сн субаренды нежилого помещения от 05.02.2001г. , регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела,  действие договора аренды прекращено 03.04.2008г.

Поскольку договор №541/сн субаренды нежилого помещения от 05.02.2001г. прекратил свое действие, у ответчика отпали основания пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 615,  абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи муниципального имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Фактически передача имущества была произведена  ответчиком 13.01.2009г.  в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008г. по делу № А64-6930/07-3,  что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.01.2009г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Похваленской Н.Н. в обоснование заявленных возражений об освобождении спорных помещений, к материалам дела было приобщено письмо  арбитражного управляющего  Тамбовского муниципаль­ного  унитарного гостиничного  предприятия  Агапова С.А.  от 28.10.2009г. Однако, данное письмо не подтверждает обстоятельства на которые ссылается ответчик,  поскольку из  его содержания  невозможно установить , что речь идет  именно о  спорных помещениях,  арендованных ответчиком на основании договора №541/сн субаренды нежилого помещения от 05.02.2001г. и  не содержится  сведений о дате передачи. Доказательств передачи  помещений  в более раннее  время  не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  помещения в спорный период  находились в фактическом пользовании ИП Похваленской Н.Н., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 13.01.2009г. прекратил использование указанных помещений или вносил плату за их использование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расчете размера неосновательного обогащения истец  исходил из ставки арендной платы (4 552, 03 руб.) и срока фактического пользования спорными помещениями. Какого-либо иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное получение (сбережение) влечет уплату процентов за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ; Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В рассматриваемом случае правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 44 629 руб. 47 коп. - долга за фактическое пользованием нежилым помещением,   10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела не имеется, принятое судом первой инстанции решение   не нарушает права и не затрагивает интересы Агапова  С.А. , вследствие чего  оснований для привлечения Агапова  С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не имелось.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г.  в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009г. по делу № А64-3378/09 в части взыскания с ИП Похваленской Н.Н. 44 629 руб. 47 коп. – долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова