Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-5083/09-С13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 года                                              Дело № А35-5083/09-с13 

город  Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации города Железногорска (Курская область): представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Центрметаллургмонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Курской  области  от 06.11.2009г. по делу №А35-5083/09-с13  (судья Клименко Т.А.) по иску Администрации города Железногорска (Курская область)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж», о взыскании  396 316 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Железногорска  Курской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Курской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» (далее ООО «Центрметаллургмонтаж», ответчик)   о взыскании (с учетом уточнений)  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. в размере 260 907 руб. 23 коп. по состоянию на 01.09.2009г. и 57 361 руб. 43 коп. пени за период  с 11.09.2006г. по 20.10.2009г. за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды  земельного участка №111 от 14.04.2006г.  и № 70 от 20.02.2008г.

Решением  Арбитражного суда Курской  области от 06.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Администрации города Железногорска (Курская область)  260 907 руб.23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. по состоянию на 01.09.2009г. и 56 801 руб. 85коп. пени за просрочку внесения арендной платы сроком уплаты 10.09.2008г. и 10.12.2008г. за период с 11.09.2008г. по 20.10.2009г., всего 317 709руб.08коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Центрметаллургмонтаж» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  незаконность обжалуемого решения, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, по мнению ответчика в связи с регистрацией договора  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. в УФРС по Курской области 07.07.2008г.  арендная плата подлежит начислению именно с  07.07.2008г. По эти основаниям ответчик просит  отменить  решение  Арбитражного суда Курской  области от 06.11.2009г. в части  взыскания с ООО «Центрметаллургмонтаж» арендной платы по  договору  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. и начисленной пени за период  с 28.02.2008г. по 06.07.2008г.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской  области от 06.11.2009г. обжалуется  в части взыскания с ООО «Центрметаллургмонтаж» арендной платы по  договору  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. и начисленной пени за период  с 28.02.2008г. по 06.07.2008г.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 06.11.2009г. в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской  области от 06.11.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой нстанции, 20.02.2008г. между Администрацией  города Железногорска  Курской области (арендодатель)  и ООО «Центрметаллургмонтаж» (арендатор) был заключен договор  №70  аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка из категории  земель населенных пунктов с кадастровым  № 46:30:00 00 14:0192, площадью 9432,36 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон № 12,  для использования в целях проектирования жилого дома по улице Молодежная на срок с 28.02.2007г.  по 27.02.2009г.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По акту приема-передачи от 20.02.2008г. арендованный земельный участок был передан арендатору.

По условиям заключенного договора  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. арендатор обязался ежеквартально в сроки: 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря вносить арендную плату, путем перечисления  на счет УФК по Курской области  (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.1.  размер арендной платы за участок на момент подписания  договора составляет   524 670 руб. 55 коп. за 2 (два) года,  согласно прилагаемому расчету с учетом особенностей, предусмотренных п. 3.4.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. За период действия договора арендатор должен был уплатить 524 670руб.55коп. арендной платы, уплачено 263 763 руб.32 коп. (ксерокопии платежных поручений ответчика на уплату арендной платы и выписки из сводного реестра поступлений платежей на счет Федерального казначейства приобщены к материалам дела). Задолженность по состоянию на 01.09.2009г. составила 260 907 руб.23 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов.

Ссылаясь на наличие у ООО «Центрметаллургмонтаж» задолженности по арендной плате в сумме 260 907 руб.23 коп.  за период пользова­ния арендованным земельным участком по договору  аренды земельного участка №70 от 20.02.2008г.,  Администрация города Железногорска  Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

По настоящему делу ответчиком ООО «Центрметаллургмонтаж»  не оспорен факт передачи ему арендованного земельного участка, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом в спорный период  последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате в размере 260 907 руб.23 коп.  по договору  аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. подтверждена  актом сверки  взаимных расчетов (л.д. 92).

В соответствии с пунктом  5.2 договора аренды  за нарушение сроков  внесения арендной платы по договору  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной  оплате  арендных платежей , потому суд области  признал наличие оснований для привлечения  ООО «Центрметаллургмонтаж» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы сроком уплаты 10.09.2008г. и 10.12.2008г. за период с 11.09.2008г. по 20.10.2009г. в размере 56 801 руб. 85 коп.  Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, контррасчет пени  не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центрметаллургмонтаж»  не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г.  подлежит начислению  с 07.07.2008г.-  с даты регистрации данного договора в УФРС по Курской области апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку  условиями договора предусмотрено начисление арендной платы с начала  течения срока договора (пункт 3.3. договора).

Кроме того, ответчиком не учитывается, что сам по себе факт государственной регистрации договора аренды земельного участка № 70 от 20.02.2008г. правового значения для решения вопроса о наличии задолженности по арендным платежам не имеет, поскольку в соответствии с статьей 614 ГК РФ взыскание арендной платы производится за фактическое пользование арендованным имуществом. В рассматриваем случае, как свидетельствуют материалы дела,  ответчик осуществлял пользование арендованным земельным  участком в спорный период в рамках договора аренды и ответчиком данный факт не оспаривается.

Возражения ответчика относительно взыскания с него пени за период с 28.02.2008г. по 06.07.2008г.  являются несостоятельными, поскольку, как следует из  представленных платежных документов, акта сверки задолженности и расчета пени,   в данный период  ответчик  не имел просрочки по их оплате и пеня за данный период истцом не начислялась.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области  от 06.11.2009г.  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области  от 06.11.2009г. по делу № А35-5083/09-с13 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова