Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-5338/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г.                                                               дело № А48-5338/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Орловского филиала, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006г. по делу № А48-5338/06-4 (судья Юдина А.Н.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики орловской области о взыскании 10 866 682 руб. 30 коп.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» - Потапов С.Н., начальник службы правового обеспечения и имущественных прав Орловского филиала, доверенность № 02-03/2 от 29.12.2006г.;

от Департамента финансовой политики Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента социальной политики Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области 10 866 682 руб. 30 коп. убытков, причиненных не возмещением расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранам за счет средств областного бюджета являющегося объектом казны Орловской области.

Определением от 06.12.2006г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению зявителя, судом первой инстанции неправильно применена вышеназванная норма процессуального права, ибо требования истца вытекают не из обязательственных отношений, связанных с договорами, а из единого основания – Федерального закона от 12.01.1995г. «О ветеранах».

В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание представители Департамента финансовой политики Орловской области и Департамента социальной политики Орловской области не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.12.2006г. Арбитражный суд Орловской области  возвратил исковое заявление ОАО «ЦентрТелеком» поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, подтверждающим доводы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Материалы, приложенные к исковом заявлению, свидетельствуют о том, что истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, причиненных не возмещением расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранам за июль 2001 года по декабрь 2004 года, представил четыре договора от 25.07.2001г., 27.05.2002г., 03.01.2003г., 23.03.2004г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам по оплате за установку и пользование телефоном, радио в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ежемесячные акты сверок расчетов с органом социальной защиты субъекта российской Федерации и акты сверки расчетов за август – декабрь 2001 года, за 2003 год и за 2004 год.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленные истцом акты сверки расчетов за август-декабрь 2001 года, за 2003 и за 2004 год подтверждают сумму некомпенсированных ответчиком льгот за различные периоды по каждому заключенному между истцом и третьим лицом договору в отдельности. Кроме того, возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот ветеранам, также производилось Департаментом финансовой политики Орловской области не единым расчетным документом, а платежными поручениями от различных дат с указанием в графе «назначение платежа» счета на оплату и конкретного периода оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск, соединивший в себе четыре требования, основанный на четырех самостоятельных договорах о возмещении расходов, не связанных между собой.

Соединение в одном иске нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению искового заявления, на что правомерно указал арбитражный суд в обжалуемом определении.

В соответствии с изложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006г.  по делу № А48-5338/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5560 от 19.12.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров