Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 г.                                                           Дело №А14-10692/2009

39/19б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Сидоров А.В., представитель, доверенность №б/н от 30.03.2009г., паспорт серия 20 04 №076631 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 10.10.2003г.,   

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Криулин А.А., представитель, доверенность №б/н от 09.07.2009г., паспорт серия 20 09 №188192 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009г.,

от ИП Субботиной А.Н.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 23.11.2009г., паспорт серия 20 01 №662993 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 20.11.2001г.,

от ИП Седых Л.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 23.11.2009г., паспорт серия 20 01 №662993 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 20.11.2001г.

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Стройпрогресс»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ЗАО «Воронежснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Пономарева  А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Графская слобода»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «Исток-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу №А14-10692/2009/39/19б,  (судья Попова Л.В.)  по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении требований кредитора.    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту - ООО «Юнион-Т», должник) задолженности в размере 882000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. установлены требования индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором арендных правоотношений между должником и ИП Субботиной А.Н.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Субботиной А.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ИП Седых Л.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Стройпрогресс», ЗАО «Воронежснаб», временного управляющего Пономарева  А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД «Графская слобода», ООО «Исток-Черноземье», ООО «Юнион-Т» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Стройпрогресс», ЗАО «Воронежснаб», временного управляющего Пономарева  А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД «Графская слобода», ООО «Исток-Черноземье», ООО «Юнион-Т».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж», ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены оправдательные документы: договор аренды № 11 от 01.12.2008, план арендуемого помещения, акт приема-передачи от 01.12.2008, свидетельство о   государственной  регистрации   права  36-АВ   199726   от   18.11.2008,  претензия, соглашение о расторжении договора аренды № 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, частичная оплата по договору № 11 от 01.12.2008.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ИП Субботиной А.Н. и должником арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды № 11 от 01.12.2008 ИП Субботина А.Н. (арендодатель) предоставил ООО «Юнион-Т» (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда (нежилые помещения общей площадью 238,1 м. кв. в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: 394019, г. Воронеж, пр. труда, д. 111, литер Б), площадью 222,9 м. кв. для использования под склад, офис согласно акту приема-передачи от 01.12.2008, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 98 000 руб., ежемесячно, на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Указанные помещения принадлежат Субботиной А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008).

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ООО «Юнион-Т» были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 3.1 договора аренды (л.д.38).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение всего срока действия договора ООО «Юнион-Т» не уплачена арендная плата в сумме 832 000 руб.

Сумма долга подтверждена расчетом ИП Субботиной А.Н. и не оспорена ООО «Юнион-Т». Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» заявил о фальсификации доказательств: договора аренды №11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 01.12.2008г. к договору аренды №11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 31.08.2009г. к договору аренды №11 от 01.12.2008г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В. возражал против исключения договора аренды №11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 01.12.2008г. к договору аренды №11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 31.08.2009г. к договору аренды №11 от 01.12.2008г. из числа доказательств, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств,  о назначении судебной экспертизы, отказать.

Заявление ООО «ЛЭНД-Воронеж» судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора аренды № 11 от 01.12.2008, плана арендуемого помещения, акта приема-передачи от 01.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензии, соглашения о расторжении договора аренды № 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009; товарных накладных на приобретение и перевозку продуктов питания на склад по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111, подтверждающих использование ООО «Юнион-Т» помещений ИП Субботиной А.Н., доказательств частичной оплаты. 

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт использования должником помещений по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111 на условиях, определенных сторонами в договоре аренды № 11 от 01.12.2008.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных арендных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителей на отсутствие наименования платежа, произведенного третьим лицом за ООО «Юнион-Т» в размере 50 000 руб., и, как следствие невозможность его идентификации в счет расчетов по спорному договору аренды от 01.12.2008г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по  счету за 16.07.2009г. ООО «АЛГруп». Графа «назначение платежа» указанного документа содержит ссылку на оплату 50 000 руб. по договору аренды от 01.12.2008г., графа «плательщик, получатель» указывает в качестве  получателя данного платежа – ИП Субботину А.Н. (л.д. 51).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований