Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А48-3385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 года                                                  Дело № А48-3385/2009

город  Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Александрова М.С., ИП Новиковой С.А., Администрации г. Орла, Шикунова А.Н., Глазкова Ю.А., Малявкина А.А., Рыбаловой В.Н., Пекшевой Л.Л., Чепловой И.В.: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Александрова Михаила Сергеевича Глазкова Ю.В. и Шикунова А.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. по делу № А48-3385/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Сергеевича, г. Орел, к  Индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Александровне, г. Орел, при участии третьих лиц: Администрации г. Орла, Шикунова А.Н., Глазкова Ю.А., Малявкина А.А., Рыбаловой В.Н., Пекшевой Л.Л., Чепловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Михаил Сергеевич (далее ИП Александров М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Александровне (далее ИП Новикова С.А., ответчик)  об обязании ответчика освободить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. 1-я Посадская, остановка «3-я поликлиника» в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением  Арбитражного суда Орловской   области от 30.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Александровым М.С., Глазковым Ю.В. и Шикуновым А.Н.  подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на  незаконность обжалуемого решения, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По указанным основаниям заявители просят решение  Арбитражного суда Орловской   области от 30.10.2009г.  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что в соответствии с постановлением Главы администрации Заводского района № 495 от 10.05.1994 г. (л.д. 82) ответчику – ИП Новиковой С.А. разрешена установка палатки согласно ордеру сроком на 1 год по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская   (остановочный   павильон).

В пункте 4 постановления закреплено право администрации при нарушении любого из пунктов названного постановления отменить данное постановление и демонтировать палатку за счет владельца.

В соответствии с постановлением главы администрации Заводского района от 24.01.1997 г. № 43 (л.д. 83) торговая палатка в комплексе с остановочным павильоном по ул. 1-я Посадская, зарегистрированная на ИП Новикову С.А., постановлением Главы администрации Заводского района № 495 от 10.05.1994г. была предоставлена во временное пользование (6 месяцев) для осуществления торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Глазкову Ю.А., ввиду того, что Новикова С.А. не перерегистрировала указанную палатку в установленном порядке, а также в связи с прекращением фактической торговой деятельности из этой палатки с сентября 1996г., что привело к антисанитарным условиям на остановочном павильоне и убытием владельца с прежнего места жительства.

Постановлением № 516 от 23.07.1997 г. (л.д. 84) Главы администрации Заводского района г. Орла был продлен срок действия постановления № 43 от 24.01.1997 г.  на 1 год, так как после передачи во временное пользование предпринимателю Глазкову Ю.А. торговой палатки в комплексе с остановочным павильоном по ул. 1-я Посадская, на остановке проведено благоустройство территории, выполнен косметический ремонт торгового павильона. При этом   пункт   3 постановления предусматривал право  администрации  в случае предъявления   имущественных   прав   на   торговую   палатку   со   стороны бывшего владельца решать вопрос в установленном законом порядке.

Также данным постановлением ИП Глазкову Ю.А. разрешена перерегистрация торгового павильона в комплексе с остановочным по ул. 1-я Посадская (остановка «Поликлиника № 3») сроком на 1 год на основании ходатайства администрации Заводского района г. Орла № 1086 от 26.08.1998 г. и решения комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла от 28.08.1998 г.

17.09.1999г.  между ИП Глазковым Ю.А. и  Пекшевой Л.Л. был заключен  договор  купли-продажи торгового  павильона по ул. 1-я Посадская, д. 14 (остановка «Поликлиника № 3»).

Впоследствии в связи с заключением  договора купли-продажи от  29.11.2004г.  между Пекшевой Л.Л. и  Чепловой И.В.;  договора купли-продажи от  18.03.2007 г. между Чепловой И.В. и Малявкиным А.А.; договора купли-продажи от 30.05.2008 г. между  Малякиным А.А. и Рыбаловой В.Н.; договора купли-продажи от  31.12.2008 г.  между Рыбаловой  В.Н.  и  Шикуновым А.Н., договора  купли-продажи от 10.02.2009г.  между Шикуновым А.Н. и Александров М.С. спорный павильон был продан  истцу.

Указывая на  то, что  в феврале 2009г. после приобретения им торгового павильона и освобождения его предыдущим арендатором ИП Новикова  С.А. самовольно захватила спорный торговый павильон  и в настоящее время   осуществляет в нем торговую деятельность,  ссылаясь на  отсутствие у ответчика  законных оснований для размещения в спорном торговом павильоне, ИП Александров М.С. обратился в Арбитражный суд Орловской  области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.

Анализ  исследованных  судом апелляционной инстанции по делу  доказательств в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

По смыслу статей 301 – 305 ГК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, которая находится в наличии и во владении ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных  исковых требований ИП Александров М.С. указал на наличие у него права собственности на торговый павильон площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, остановка «3-я поликлиника», на договор купли-продажи от 10.02.2009г., заключенный между ним и гр. Шикуновым А.Н.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор купли-продажи от 10.02.2009г., на который ссылается ИП Александров М.С.,  как на основание приобретения права собственности, не влечет правовых последствий.

Как установлено судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ИП Глазков Ю.А., передавая спорный  торговый павильон Пекшевой Л.Л. по договору купли-продажи от 17.09.1999г., распорядился принадлежащим ему имуществом.

С учетом этого  обстоятельства суд пришел к правомерному вводу о том, что поскольку право собственности  ИП Глазкова Ю.А. на спорный объект не подтверждено, то  он в силу положений пунктов 1, 2 статьи  209 ГК РФ,  как и последующие  продавцы спорного торгового павильона,  не вправе были распоряжаться указанным имуществом.  

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,   в подтверждении того, что истец является законным владельцем спорного объекта, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение торговым павильоном, учитывая, что имущество, являющееся предметом настоящего спора фактически не поступило во владение истца и в настоящее время находится  в распоряжении ответчика.

Поскольку   истец  - ИП Александров М.С. на момент обращения с иском документально не подтвердил наличие  права собственности в отношении  спорного торгового павильона,   у предпринимателя   не возникло право на обращение в арбитражный суд с  заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявлять виндикационный  иск, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  ИП Александрова М.С. правомерными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку нормы материального права судом  области  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. по делу № А48-3385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова