Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А08-8220/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г.                                                           дело № А08-8220/06-10

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2006 года по делу № А08-8220/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к открытому акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании 94 216 руб. 50 коп.,

при участии:

от ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»: Ремнёв В.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 23.10.2006 г.;

ООО «Лидер-Строй» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 94 216 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 декабря 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Белгородская ипотечная компания просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Лидер-Строй» в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец сам не предпринял мер к государственной регистрации земельного участка и вносил арендную плату в счет несуществующего обязательства по своей инициативе. 

ООО «Лидер-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения. При этом истец указал, что ответчик не предоставил кадастровый план участка и даже не произвел выделение его в качестве предмета договора из другого земельного массива. Оплачивая арендную плату, они полагали, что договор будет заключен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в той же части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004г. ООО Белгородская ипотечная корпорация и ООО «Лидер-Строй» подписали договор аренды земельного участка, расположенного в пос. Северный Белгородского района площадью 55 444 кв.м для строительства малоэтажных жилых домов сроком на три года. Пунктом 3.2.7 договора обязанность по государственной регистрации договора была возложена на ООО «Лидер-Строй». В исковом заявлении ООО «Лидер-Строй» указало, что при передаче земельного участка им не был передан кадастровый план, в связи с чем, оно не могло обратиться за регистрацией договора и не могло использовать участок в соответствии с его назначением. За период с момента подписания договора в качестве арендной платы им было уплачено 94 216 руб. 50 коп.

20.11.2004г. был составлен акт приема-передачи с указанием кадастрового номера участка, который не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация договора от 01.11.2004г. произведена не была.

Сведения об обращении к арендодателю с требованием произвести какие-либо действия, без которых невозможна государственная регистрация, в деле отсутствуют. На непредставление кадастрового плана ответчик указывает лишь в письме от 16.08.2006г., т.е. после требования о возврате участка. Учитывая, что за время с 01.11.2004г. по 05.07.2006г. собственник земельного участка был лишен возможности пользоваться земельным участком, так как был связан соглашением, которое предусматривало обязанность арендатора по регистрации, а арендатор, напротив, имел возможность узаконить право пользования и использовать участок по назначению, право пользования земельным участком за указанный период по соглашению сторон принадлежало истцу. Реализация полномочий пользователя могло осуществляться по его усмотрению.

На наличии договоренности о безвозмездном пользовании никто из сторон не настаивал. Следовательно, пользование должно было быть возмездным.

 В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Собственники земельных участков уплачивают земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. При возврате всей суммы уплаченной арендной платы истец сбережет плату за пользование землей.

С учетом приведенных норм судебная коллегия полагает, что в отсутствие договора аренды возврату не подлежит сумма  земельного налога (94 216,5:1,5=62 811). Исковые требования подлежат удовлетворению в части, превышающей ставку налога, т.е. в сумме  31 405 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2006г. по делу № А08-8220/06-10 в части взыскания с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в пользу ООО «Лидер-Строй» 62 811 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в пользу ООО «Лидер-Строй» 31 405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 256 руб. 22 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 330 руб., а всего – 32 991 руб. 72 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       В.И. Федоров