Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                                 № А14-5582/2009

г. Воронеж                                                                                                   178/31

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,                                                                                        

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО ЧОП «Центр-2»: Черкасова Е.А., юрист, доверенность № 8 от 18.05.2009 г.;

от ООО «Компания «ТехноСтиль»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСтиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу №А14-5582/2009/178/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия               «Центр-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСтиль» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр-2» (далее – истец, ООО ЧОП «Центр-2») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСтиль» (далее – ответчик, ООО «Компания «ТехноСтиль») о взыскании 163 940 рублей задолженности за период с мая 2008 г. по июнь 2009 г., 10 968, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 г. по 12.08.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Компания «ТехноСтиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ТехноСтиль» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Компания «ТехноСтиль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОП «Центр-2» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена квитанция № 01384 от 29.12.2009 г. и опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление ответчику актов выполненных работ № 051076 от 31.05.2008 г., №  61212 от 30.06.2009 г.,  №  21109 от 28.02.2009 г., № 41099 от 30.04.2009 г.,             № 111080 от 30.11.2009 г., № 61086  от 30.06.2009 г., акта сверки на период 2008 года, акта сверки на период 2009 года.

Также к материалам дела приобщены копии представленных ООО ЧОП «Центр-2» журналов № 29 «Техностиль склад № 7 (двор) сигнал 2 кн 5», № 7 «Техностиль (подвалы)», подтверждающие оказание охранных услуг в том числе с мая по ноябрь 2008 года. Копии указанных документов направлены судом апелляционной инстанции ответчику, в связи с чем судебное разбирательство дела откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между ООО ЧОП «Центр-2» и ООО «Компания «ТехноСтиль» заключен договор № 208-05-50, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объекте ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор № 208-05-50 заключен на 1 год с 01.01.2008 г. и в соответствии с п. 7.2 считается ежегодно продленным, если за 30 дней до его истечения ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 13 000 рублей в месяц без НДС, в том числе стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации 400 рублей в месяц.

01.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 209-3-17 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, стоимость услуг по которому составила 11 328 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2008 года по июнь 2009 г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами                  № 208-05-50 от 20.12.2007 г. и № 209-3-17 от 01.02.2009 г., что подтверждается актами выполненных работ, журналами охраны объектов. Акты за май-июнь 2008 года, февраль, апрель 2009 года ответчиком не подписаны ввиду несогласия.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг составил 163 940 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «Центр-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ оплата должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указанны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере 163 940 рублей ответчиком суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом в мае-июне 2008 года, феврале, апреле 2009 года считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Центр-2» о взыскании с ООО «Компания «ТехноСтиль» 163 940 рублей задолженности за период с мая 2008 г. по июнь 2009 г., 10 968, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 г. по 12.08.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверных выводах суда подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ООО «Компания «ТехноСтиль» на прекращение аренды помещений у ОАО «ЦУМ-Воронеж» (офиса № 205, части складских и подвальных помещений) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об изменении договора аренды. При этом, ООО ЧОП «Центр-2» подтверждает факт получения письма Симонова К.В. о расторжении ООО «Компания «ТехноСтиль» с 31.07.2009 г. договора охраны. Изменения в договоры об оказании охранных услуг в спорный период сторонами не вносились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу № А14-5582/2009/178/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова