Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А64-3365/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                                   Дело № А64-3365/09

г. Воронеж                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            25 января 2010 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения № 3826: Суворин А.В., представитель, доверенность № 11192 от 15.11.2007 г.; Распопов Е.Ю., представитель доверенность № 4780 от 12.05.2008 г.;

от ООО «Россиянка» представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО имени К.Маркса: представитель не явился, надлежаще извещен;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения № 3826 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 г. по делу № А64-3365/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения № 3826 к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка», при участии третьего лица: открытого акционерного общества имени К. Маркса, о взыскании 19 163 017, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения № 3826 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик, ООО «Россиянка») о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2005 г.                     № 640305051 в сумме 20 068 413, 08 рублей и обращении взыскания на предмет залога (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от          22.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество имени К. Маркса (далее – третье лицо, ОАО имени К. Маркса).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от       20.10.2009 г. иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Россиянка», ОАО имени К. Маркса не явились. В материалы дела от ОАО имени К. Маркса поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Россиянка», ОАО имени К. Маркса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Россиянка» об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном в материалы дела отзыве  ОАО имени К. Маркса возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Жердевским ОСБ № 3826 Панферовой Л.А., действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности № ВЮ-2/176 от 06.12.2004 г. (кредитор) и ООО «Россиянка» (заемщик) 04.03.2005 г. заключен кредитный договор             № 640305051 с дополнительными соглашениями от 23.03.2005 г., от 11.04.2005 г., от 03.03.2009 г., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28 000 000 рублей для финансирования инвестиционного проекта «Развитие имеющегося производства и освоение новых видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на срок по 04.03.2010 г. под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, зачислил денежные средства в сумме 28 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2005 г.                 № 66.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до 25.03.2009 г.

Ссылаясь на наличие просрочки уплаты заемщиком процентов по договору, истец,  руководствуясь п. 5.1.6 кредитного договора от 04.03.2005 г., обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита в сумме 18 500 000 рублей, взыскании процентов в сумме 160 705, 48 рублей, 1 240 664, 38 рублей просроченных процентов, 11 988, 44 рублей неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, 155 054, 78 рублей неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и обращением взыскания на заложенное имущество.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора от 04.03.2005 г. № 640305051 сторонами предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие ссудного счета, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или платы за открытие ссудного счета, если такое исполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня. При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 9.2 договора), и за подписью уполномоченного лица.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные положения договора устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах кредитного договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 5.1.6, 9.3 кредитного договора определяют порядок исполнения договора и расчетов между сторонами, а не устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 г. – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в  сумме 1 000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции АК СБ РФ (ОАО), относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «Россиянка» в пользу АК СБ РФ (ОАО).

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Жердевского отделения № 3826  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от                   20.10.2009 г. по делу № А64-3365/09 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

      Л.М. Мокроусова