Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А35-6104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                         Дело № А35-6104/2009

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 18  января 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»: Косилов Д.С. – представитель, доверенность б/н от 15.01.2010г.,

от ООО «Мельмонтажсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 года по делу №А35-6104/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельмонтажсервис», при участии в деле в качестве третьего лица – Государственной инспекции труда в Курской области, о взыскании 405 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Мельмонтажсервис» (далее – ООО «Мельмонтажсервис», ответчик) 405 780 руб., в том числе 226 100 руб., выплаченных Бежаняну Гарику Самвеловичу за утраченный заработок за период с 27.07.2006г. по 12.02.2009г. включительно; 29 680 руб., выплаченных Бежаняну Г.С. за утраченный заработок за период с 13.02.2009г. по 13.07.2009г. включительно; 150 000 руб., выплаченных Бежаняну Г.С. за компенсацию морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Мельмонтажсервис», Государственной инспекции труда в Курской области не явились.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство ООО «Мельмонтажсервис» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, отклонено апелляционной коллегией, поскольку частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Мельмонтажсервис» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Кроме того, статья 59 АПК РФ устанавливает, что дела организаций в суде ведут их органы и представители. Таким образом, невозможность явки в процессе одного представителя не влечет ущемления прав ООО «Мельмонтажсервис», его  интересы в судебном заседании могло представлять иное лицо по доверенности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Щигровского районного суда Курской области от 12.02.2009г. с ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», как с владельца источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в пользу Бежаняна Г.С. взысканы:  утраченный заработок за период с 27.07.2006г. по 12.02.2009г.  в размере 226 100 руб., утраченный заработок за период с 13.02.2009г. ежемесячно, бессрочно, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Как усматривается из вышеназванного решения суда Бежанян Г.С. с июля 2006 года в составе бригады строителей ООО «Мельмонтажсервис» выполнял на территории ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» неквалифицированные подсобные работы по реконструкции технологической схемы элеватора ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

27 июля 2006 года при выполнении работ грузоподъемным механизмом  –электрической лебедкой, являющейся источником повышенной опасности, Бежаняну Г.С. был причинен вред здоровью (ампутированы пальцы рук).

Владельцем электрической лебедки являлось ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов». Во временное пользование для осуществления работ ООО «Мельмонтажсервис» электрическая лебедка не передавалась, использовалась на территории и для производственных целей ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

Во исполнение указанного решения ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» платежными поручениями №9 от 24.04.2009г., №11 от 24.04.2009г., №12 от 24.04.2009г., №159 от 14.05.2009г., №627 от 16.06.2009г. выплатило Бежаняну Г.С. денежные средства в общей сумме 405 780 руб.

Считая, что поскольку Бежанян Г.С. выполнял работы в бригаде ООО «Мельмонтажсервис» при эксплуатации грузоподъемного механизма, то ответчик на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать истцу выплаченную Бежаняну Г.С. по решению суда сумму возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, вред здоровью Бежаняна Г.С. причинен источником повышенной опасности – электрической лебедкой, владельцем которой являлось ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов». Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с этим, на ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ решением Щигровского районного суда Курской области от 12.02.2009г. возложена ответственность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица возместить вред, причиненный его работником, и право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в первой и апелляционной инстанциях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что Бежанян Г.С. являлся работником ООО «Мельмонтажсервис», равно как и доказательства виновности ООО «Мельмонтажсервис» в причинении вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Щигровского районного суда Курской области от 12.02.2009г. не установлен факт причинения Бежаняну Г.С. вреда действиями (бездействиями) работников ООО «Мельмонтажсервис», также как не установлен и факт совместного причинения вреда ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Мельмонтажсервис».

Ссылка истца на то, что Бежанян Г.С. выполнял работы в составе бригады ответчика - ООО «Мельмонтажсервис», не свидетельствует о том, что Бежанян Г.С. состоял с ООО «Мельмонтажсервис» в трудовых отношениях. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о данном факте (приказ о принятии на работу, об увольнении, трудовая книжка и т.п.), в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом из пояснений ответчика следует, что трудовых отношений между Бежаняном Г.С. и ответчиком не было, трудовой договор не заключался, выплата заработной платы ему лично не производилась (т.1 л.д.125).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком или совместными действиями сторон, в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ООО «Мельмонтажсервис» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком или совместными действиями сторон, а также что материалы дела, по мнению истца, свидетельствуют об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решение Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2008г., на которое ссылается истец, отменено кассационным определением Курского областного суда от 06.11.2008г. по делу №33-1943-08г., а мнение главного государственного инспектора труда в Курской области б/н от 21.10.2009г. не может являться доказательством наличия вины ответчика, также как и протоколы допросов свидетелей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №341 от 24.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 года по делу №А35-6104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина