Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-3566/06-17Б(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 года                                            Дело №А48-3566/06-17б(2)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б(2) (судья Химичев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области: Саломатин П.Е. – представитель по доверенности №04-05/157 от 22.01.2007г.,

от ЗАО «Кромский ДОК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Орловской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кромский ДОК» (далее - ЗАО «Кромский ДОК») о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 8 412 766 руб., из них 6829490 руб. основного долга, 1 358 628 руб. пени и 224 648 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006г. требования налогового органа в размере 1 333 676 руб., из них 1 109 028 руб. основной долг и 224 648 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во включении третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК» требований налогового органа в сумме 7 079 090 руб., в том числе 5 720 462 руб. – налог, 1358628 руб. – пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кромский ДОК» не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 года возбуждено производство по делу № А48-3566/06-166 о признании ЗАО «Кромский ДОК» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев А.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 09.09.2006 года в Российской газете №201(4167).

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Орловской области, руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК» требования по обязательным платежам в размере 8 412 766 руб., в том числе 6 829 490 руб. основного долга, 1 358 628 руб. пени и 224 648 руб. штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования и включая требования налогового органа в размере 1 333 676 руб., в том числе 1109028 руб. основного долга и 224648 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кромский ДОК» и отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно абзацу 2 статьи 4 указанного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

В данном случае на дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Кромский ДОК» (04.08.2006г.) задолженность   по   обязательным   платежам   по   данным   налогового   органа составила 8 412 766 руб., из них 6 829 490 руб. основного долга, 1 358 628 руб. пени и 224 648 руб. штрафа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело - один из способов судебной защиты гражданских прав.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006г).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и подп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку не соблюдены сроки, установленные ст.70, п.З ст.46, п.З ст.48 НК РФ, на момент обращения налогового органа с требованием истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке в сумме 5 720 462 руб. основного долга,  пеней в сумме 1 358 628 руб.

Заявителем не представлены суду достаточные доказательства в подтверждение обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности и пеней перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 7079090 руб., в связи с чем требования по включению указанной суммы в реестр  требований кредиторов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу с 01.01.2006 года,  часть 1 Налогового кодекса РФ дополнена ст. 103.1, согласно пункту 1 которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке в связи с неподведомственностью.

Как установлено материалами дела, требование налогового органа о включении в реестр штрафа в сумме 25 050 руб. подтверждается решениями о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №3,№4 от 11.01.2006г., №25, №26, №27 от 24.03.2006г., №38 от 18.05.2006г., требование о включении штрафа в сумме 199 598 руб. - решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2005г. по делу №А48-3438/05-8. Таким образом, требования о включении в реестр штрафа в общей сумме 224 648 руб. являются обоснованными.

Арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными в сумме 1 333 676 руб. (1 109 028 руб. - основной долг, 224 648 руб. – штраф) и оставил без удовлетворения требование о включении в реестр пеней, так как пени не обоснованы расчетом по каждому виду налогов с указанием процентной ставки и периода просрочки платежа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов