Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А36-110-Б/1-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                         Дело №А36-110-Б/1-2002

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ТОО «Данко» Красовского В.В.: Ефремова Л.Н. –  представитель, доверенность б/н от 20.11.2009г.,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и арбитражного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью «Данко» Красовского В.В. на определение Арбитражного суда  Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.09.2009 года по делу № А36-110-Б/1-2002 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Дегоева О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью «Данко»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич (далее – арбитражный управляющий Красовский В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ТОО «Данко», должник) в общей сумме 20 843 руб. 56 коп., из которых: 10 000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсному управляющему, 2 407 руб. 20 коп. – расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 430 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. –расходы по уплате государственной пошлины, 300 руб. – расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника, 1 564 руб. – расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства, 2 407 руб. 20 коп. – расходы по опубликованию сведений о смене конкурсного управляющего, 1 734 руб. 60 коп. – расходы   по   опубликованию   сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 28.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  Красовского В.В. взыскано 16 168 руб. 69 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб.,

расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 381 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника в сумме 300 руб., расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 080 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 4 674 руб. 87 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Данко» в сумме 1 080 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2009г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в общей сумме 4 674 руб. 87 коп. отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось (определения суда от 23.11.2009г., 21.12.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.01.2009г. представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В., в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в общей сумме 4 674 руб. 87 коп., и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2009г. в указанной выше части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Красовского В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.09.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002г. ТОО «Данко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г., конкурсным управляющим назначен Талыков А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2008г. Талыков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ТОО «Данко» утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 27.02.2009г. конкурное производство в отношении ТОО «Данко», проведенное в упрощенном порядке, завершено, производство по делу прекращено, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

13 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2094811004462 о ликвидации ТОО «Данко» на основании решения суда (свидетельство серии 48 №001351563).

Согласно письму УФНС России по Липецкой области № 13-15/1/06772 от 19.08.2008г. процедура банкротства в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника – ТОО «Данко» обеспечена финансированием из федерального бюджета.

В связи с этим, 14.04.2009г. арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в УФНС России по Липецкой области с заявлением о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в отношении ТОО «Данко».

Однако УФНС по Липецкой области письмом №10-15/04216 от 15.05.2009г. возвратило арбитражному управляющему документы на возмещение заявленных расходов в связи с ограниченным выделением денежным средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в 2009 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Красовского В.В. о возмещении расходов в общей сумме 16 168 руб. 69 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 381 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление УФРС по Липецкой области сведений о имуществе должника в сумме 300 руб., расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 080 руб., являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России  обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.09.2009г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Данко» в сумме 1 080 руб., а арбитражный управляющий Красовский В.В. обжалует определение только в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 4 674 руб. 87 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  выше части.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Во исполнение вышеназванного Постановления Совместным приказом от 10.03.2005г. Федеральной налоговой службы №САЭ-3319/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ №53, Министерства финансов РФ №34н «О реализации Положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение №1).

Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 вышеназванного Перечня почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Красовский В.В. просил взыскать почтовые расходы в сумме 381 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим Красовским В.В. почтовые расходы в общей сумме 49 руб. 08 коп., связанные с направлением документов в Арбитражный суд Липецкой области, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не предусмотрены вышеназванным Перечнем (Приложение № 1).

Кроме того, арбитражный управляющий Красовский В.В. просил возместить  понесенные им расходы на копирование документов в сумме 1564 руб., не возмещенные  уполномоченным органом.

Пунктом  7 указанного Перечня (Приложение № 1) предусмотрено, что компенсации подлежат расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченные органы, а также другие органы исполнительной власти и оплачиваются в размере фактических расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора на оказание копировально-множительных услуг от 30.09.2008г., заключенного между  конкурсным управляющим ТОО «Данко» Красовским В.В. и  ООО Оценочная компания «Эксперт» (исполнитель), конкурсным управляющим  по акту приема-сдачи от 22.01.2009г. были приняты оказанные услуги. Оплата данных услуг в сумме 1564 руб. подтверждается  чеком (т.2 л.д.86).

Пунктом 1 договора от 30.09.2008г. предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по копированию 1 листа в сумме 4 руб.

 Согласно акту приема-сдачи от 22.01.2009г. исполнителем оказаны,  в том числе услуги по копированию 50 листов документов по собранию для сдачи в суд, 11 листов писем представителю учредителей, 60 листов документов, связанных с подготовкой отчетов в суд с приложениями по завершению конкурсного производства, а всего 121 лист на сумму 484 руб. (т.2 л.д.87).

Между тем, ни арбитражный суд, ни учредители должника не относятся к органам исполнительной власти, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма не подлежит компенсации арбитражному управляющему, так как вышеназванные расходы на копирование не предусмотрены