Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                                 № А14-9144/2009

г. Воронеж                                                                                                   271/32

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,                                                                                        

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Аннинский колос»: Дальчук И.В., представитель, доверенность б/н от 01.07.2009 г.;

от ООО «Агрофирма Колос»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала: Тельных Е.В., представитель, доверенность                № 7286 от 07.10.2008 г.;

от ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: Козыренко О.А., представитель, доверенность № 09/10/08-с от 10.08.2009 г.

от ООО «МТС «Студеное» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.10.2009 г. по делу                           № А14-9144/2009/271/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МТС «Студеное», закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аннинский колос» (далее – истец, ООО «Аннинский колос») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Колос») и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 0514/152-10/1 от             21.01.2009 г. о залоге будущего урожая.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС «Студеное» (далее – третье лицо, ООО «МТС «Студеное»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – третье лицо, ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковое заявление ООО «Аннинский колос» оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма Колос» и ООО «МТС «Студеное» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агрофирма Колос» и ООО «МТС «Студеное» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аннинский колос» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО Агрофирма «Колос» (залогодатель) заключен договор № 0514/152-10/1 залога будущего урожая в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МТС «Студеное» перед банком по кредитному договору № 0514/152 от 28.11.2005 г.

Под будущим урожаем в договоре залога понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1 договора).

Будущий урожай сельскохозяйственных культур, который составит предмет залога, будет выращен на земельных участках общей площадью           1 000 га, принадлежащих залогодателю на праве аренды (договор аренды № 1 земельного участка в натуре в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.08.2002 г., заключенный на 10 лет) и расположенных на территории хозяйства ООО Агрофирма «Колос», находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Старая Чигла (п. 3.1 договора залога).

Предметом залога согласно приложению № 1 к договору залога является озимая пшеница сорта «Тарасовская, остистая», предполагаемый объем 2 400 тонн.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор залога                       № 0514/152-10/1 от 21.01.2009 г. противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованность истца в предъявлении данного иска обусловлена тем, что на момент заключения договора № 0514/152-10/1 от 21.01.2009 г. залога будущего урожая, он являлся собственником посевов, произведенных на земельном участке общей площадью 1 000 га, расположенном на территории хозяйства ООО Агрофирма «Колос», находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Старая Чигла, выращенный на указанном земельном участке урожай является собственностью истца.

На возражения ответчика о том, что после расторжения договора залога отсутствуют основания для признания его недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие выводы противоречат закону, который не предусматривает возможность расторжения недействительного (ничтожного) договора (определение ВАС РФ от 06.08.2009 г. № ВАС-9952/09).

То обстоятельство, что на основании договора № 77710/В-Ю/9310 от 06.07.2009 г. купли-продажи выращенный истцом на спорном земельном участке урожай продан ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», также не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при заключении ответчиками оспариваемого договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи по договору залога может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Земельный участок, на котором находится переданный в залог урожай, является частью земельного участка общей площадью 4 751 га, переданного в период с 01.09.2008 г. по 01.12.2008 г. и с 19.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в субаренду ООО «Аннинский колос» на основании договоров субаренды № 1/010908АК от 01.09.2008 г. и № 1/011008АК от 01.10.2008 г., заключенных с ООО Агрофирма «Колос» (арендатором).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 11 договоров субаренды                    № 1/010908АК от 01.09.2008 г. и № 1/011008АК от 01.10.2008 г. земельный участок передан ООО Агрофирма «Колос» в субаренду истцу с согласия арендодателей – участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право собственности истца на урожай подтверждается представленными в материалы дела доказательствами приобретения семян озимой пшеницы (договоры купли-продажи семян озимой пшеницы                     № 77710/В-Ю/8938 от 30.09.2008 г., № 77710/В-Ю/8943 от 01.09.2008 г.,                     № 77710/В-Ю/8924 от 01.09.2008 г., № 77710/В-Ю/9050 от 01.10.2008 г., договор комиссии № 77710/В-Ю/8945 от 01.09.2008 г., товарные накладные), доказательствами проведения посевных работ (акты расхода семян и посадочного материала, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, договор купли-продажи нефтепродуктов                    № 3/4-1/137-09-ФНБ от 25.03.2009 г., товарные накладные на приобретение горюче-смазочных материалов, учетные листы тракториста-машиниста), доказательствами проведения мероприятий по уходу за посевами (договоры купли-продажи удобрений № 77710/В-Ю/8954 от 22.09.2008 г., № 77710/В-Ю/9251 от 10.04.2009 г., договор купли-продажи химических средств защиты растений № 15/2 228/01-09 кпхс, договор                   № 152/2 480/01-09 от 10.03.2009 г. купли-продажи минеральных удобрений от 10.03.2009 г., товарные накладные на расход горюче-смазочных материалов в 2008-2009 годах, товарные накладные на приобретение удобрений, средств защиты растений за 2008-2009 годы, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие право собственности на посевы озимой пшеницы, предъявленные ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора залога с ООО Агрофирма «Колос», не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании (ст. 136 ГК РФ).

Принимая во внимание, что посевы произведены истцом на земельном участке, находящемся у него в субаренде, урожай, полученный на этом земельном участке, принадлежит ООО «Аннинский колос».

С учетом изложенного договор № 0514/152-10/1 от 21.01.2009 г. залога будущего урожая противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора № 0514/152-10/1 от 21.01.2009 г. о залоге будущего урожая, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Агрофирма «Колос».

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных доводов ответчика судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 г. по делу № А14-9144/2009/271/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова