Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А14-5167-2009/151/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                               Дело № А14-5167-2009/151/17

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панкратовой О.И.: 1) Панкратов А.Б., представитель по доверенности № 36-01/896667 от 09.04.2008 г.; 2) Скориданова М.Г., представитель по доверенности № 36-01/718465 от 30.05.2007 г.;

от ООО НПП «Школа-Инфо»: 1) Татарков К.Ю., директор, протокол №09-1 от 01.01.2009 г.; 2) Струков В.Ю., адвокат, доверенность № 01/02-09 от 01.02.2009 г; 3) Сысоева Т.П., представитель по доверенности № 18/06-09 от 18.06.2009т г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года по делу № А14-5167-2009/151/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Школа-Инфо» о взыскании 6 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратова Ольга Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ШКОЛА-ИНФО» задолженности за фактическое пользование имуществом - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а за период с 08.06.2007 года по 08.06.2009 года в сумме 6 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между индивидуальным предпринимателем Панкратовой О.И. (арендодатель) и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» (арендатор) был заключен договор аренды № 070608-АренМоскПр9а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а.

Право собственности на объект незавершенный строительством готовностью 84 % было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Панкратовой О.И. (свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ № 566155 от 07.12.2006 года).

 Назначение имущества было определено пунктом 3.3.1 договора и включало в себя использование под офис, оптово-розничную торговлю, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.

08.06.2007 года по передаточному акту имущество было передано арендатору.

С учетом того, что в аренду передавался незавершенный строительством объект, в соответствии с договором аренды, арендатор обязан был в сроки, определенные договором, произвести следующие неотделимые улучшения имущества: окраска или иное покрытие стен, монтаж подвесного потолка, укладка керамической плитки или иного покрытия на пол, установка внутренних дверей, установка сантехники, облицовка лестничных пролетов, монтаж ограждения лестницы, система внутреннего и внешнего электроосвещения, система вентиляции, укладка тротуарной плитки на прилегающей территории, система пожарной сигнализации, в соответствии со сметой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 года по делу № А14-15633/2008/504/6, вступившим в законную силу, договор аренды № 070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года незавершенного строительством объекта был признан недействительным (ничтожным).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на фактическое использование помещения ответчиком, а именно, размещение оргтехники, осуществление оплаты коммунальных услуг, самостоятельное заключение договора на поставку и передачу электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3.3.1. договора аренды от 08.06.2007 года предусмотрена обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии со следующим назначением: офис, оптово-розничная торговля, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 года по делу № А14-15633/2008/504/6, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что сдача в аренду не завершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Объект, не завершенный строительством, в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

При таких обстоятельствах, имущество, переданное по договору аренды от 08.06.2007 года № 70608-АренМоскПр9а, не может быть использовано по назначению указанному в пункте 3.3.1 договора.

В качестве доказательства фактического использования имущества ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», предприниматель Панкратова О.И. указала на размещение ответчиком в арендованном помещении своего оборудования, офисной техники, оплату им коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что, по его мнению, между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда (осуществления строительных, отделочных и монтажных работ в спорный период). В качестве доказательств осуществления строительных работ, ответчиком представлены договоры подряда, заключенные со сторонними организациями, товарные накладные, акты выполненных услуг, акты поверок качества и сроков выполнения работ по отделимым улучшениям, датированные 2007-2008 годами.

Из данных актов следует, что истец знал о фактическом состоянии спорного помещения и возможности его функционального эксплуатирования. Ответчик неоднократно (письма от 20.11.2008 г., от 01.12.2008 г., от 13.01.2009 г., от 18.02.2009 г., 24.03.2009 г.) предлагал истцу принять объект ввиду невозможности его пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации  о недоказанности фактического использования ответчиком спорного помещения в целях, для которых оно принималось в аренду, и в иных целях для извлечения для себя выгоды, представляется правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета нахождения имущества ответчика в здании при наличии факта выполнения им строительных работ по заданию и в интересах истца не может являться основанием удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на федеральный бюджет, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 15.10.2009 года по делу № А14-5167-2009/151/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров