Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А36-4291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                         Дело №А36-4291/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Спец-Эль»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу № А36-4291/2009 (судья Карих О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 278 332 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Эль» (далее – ООО «Спец-Эль», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 278 332 руб. 34 коп., в том числе 263 000 руб. 02 коп. основного долга, 15 332 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008г. по 31.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»  и ООО «Спец-Эль» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Эль» по товарным накладным №39 от 21.01.2009г., №1606 от 25.12.2008г. передало ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» товар (спецодежду) на общую сумму 269 626 руб. 18 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 6 626 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 263 000 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 269 626 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе,  товарными накладными №39 от 21.01.2009г., №1606 от 25.12.2008г.  (л.д.7-8).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 6 626 руб. 16 коп., что подтверждается  платежным поручением №2525 от 06.08.2009г. (л.д. 9). 

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 263 000 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 263 000 руб. 02 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 332 руб. 32 коп. за период с 30.12.2008г. по 31.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара с 30.12.2008г. по 31.08.2009г. на сумму основного долга без учета НДС, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,75%, действующей на день предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 332 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, начисленных с 06.08.2009г.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных №39 от 21.01.2009г., №1606 от 25.12.2008г. не установлен, то согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной №1606 от 25.12.2008г. только с 30.12.2008г., по накладной №39 от 21.01.2009г. - с 24.01.2009г., что является его правом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 263 000 руб. 02 коп. основного долга, 15 332 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008г. по 31.08.2009г.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку проценты должны быть начислены с момента получения ответчиком искового заявления, т.е. с 09.09.2009г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3506 от 25.11.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу № А36-4291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина