Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А08-2129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года                                                       Дело №А08-2129/2009-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П.: Поповой Е.Ф., представителя по доверенности от 20.01.2009;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 по делу №А08-2129/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления от 16.03.2009 о взаимозачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Горпинченко В.П. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (длее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.03.2009 о взаимозачете встречных требований.

 Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефто».

Решением от 19.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявленные требования, а, именно, несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушения данным актом прав и законных интересов предпринимателя не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Нефто» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Cудебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14161/6/2007 о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпинченко В.П. долга в размере 604747,02руб.

16.03.2009 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств №17302/6/2007 от 04.12.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» долга в сумме 46772,56руб.; №9750/6/2008 от 26.08.2008 о взыскании долга в сумме 556521руб., №9889/643/6/2008 от 02.09.2008 о взыскании государственной пошлины в сумме 1000 руб. (всего сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 604293руб.), а также исполнительное производство №14161/6/2007 от 08.08.2007 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 604797,02руб., приняла постановление об удовлетворении заявленного ООО «Нефто» ходатайства о проведении встречных требований на сумму 604 239,56руб.

Остаток     задолженности     по     исполнительному     производству     о взыскании  с  ООО  "Нефто"  в  пользу Горпинченко  составил 503,46  руб.

Указанный долг погашен на основании платежного поручения №1535 от 31.12.2008.

Исполнительное производство №9889/6/2008 от 02.09.2008; №9750/6/2008 от 26.08.2008; 17302/6/2007 от 04.12.2007 окончены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов ИП Горпинченко В.П.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст.154 ГК РФ). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Указанная позиция содержится и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Нефто» направило судебному приставу-исполнителю заявление от 09.02.2009 о проведении зачета денежных сумм.

Доказательств получения этого заявления другой стороной – ИП Горпинченко В.П. не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ИП Горпинченко В.П. знал о наличии заявления о зачете, является несостоятельной, т.к. предприниматель был ознакомлен лишь с заявлением ООО «Нефто» датированным 01.09.2008, а не 09.02.2009, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, документального подтверждения наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об удовлетворении заявления о проведении взаимозачета, приставом в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Горпинченко В.П., правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 по делу №А08-2129/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева