Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А48-3535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2010 года                                                        Дело №А48-3535/2009                                                                                                                      

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена         15 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                  22 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Стоматолог» – Дмитрова С.С., представитель по доверенности б/н от 07.07.2009г.;

от ОАО «Орелагропромпроект» - Жогова Д.Н., представитель по доверенности б/н от 29.12.2009г.; Анисимова И.В. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. по делу №А48-3535/2009 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к открытому акционерному обществу «Орелагропромпроект» о взыскании 1 978 441 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелагропромпроект» (далее – ОАО «Орелагропромпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 987 441 рубль 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Стоматолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО  «Стоматолог» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО «Орелоагропромпроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора, ОАО «Орелагропромпроект» (арендодатель) предоставляет ООО «Стоматолог» (арендатор) за плату и во временное пользование нежилое помещение общей площадью 316,5 кв.м на втором этаже здания по адресу: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, 37, литер А, с кадастровым номером 57:25:010404:12:6523/1/А с правом пользования санитарными узлами и беспрепятственным проходом работников и клиентов ООО «Стоматолог».

Срок договора в силу п.5.1 был определен в 10 лет.

План передаваемого в аренду помещения согласован сторонами, о чем сделаны соответствующие отметки в виде надписи «согласовано» с подписями и печатями на плане (приложения №1 и №2 к договору).

Согласно п.1.4 договора аренды, размер арендной платы на момент заключения договора составлял 81 руб. за 1 кв.м с учетом НДС, с последующим пересмотром 1 раз в год с учетом годового коэффициента – дефлятора, публикуемого Орловским комитетом госстатистики. Повышение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

В силу п.1.5 договора, арендатор должен был вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор содержит отметку о государственной регистрации от 17.09.2002 года.

 Стороны исполняли договор и в период с 01.07.2006 года по 30.04.2009 года ООО «Стоматолог» было фактически уплачено в счет арендной платы 2 850 082 рубля 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Стоматолог» указало, что в соответствии с п.1.4 договора, при отсутствии дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, они должны были уплатить 871 641 рубль.

Разницу в виде суммы в 1 978 441 рублей истец просил взыскать в его пользу в виде неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Правомерно отклонив возражения ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования размера арендной платы, судом, тем не менее, сделан необоснованный вывод о том, что  стороны согласовывали изменение ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заключая договор аренды, стороны прямо предусмотрели порядок изменения условий об арендной плате – заключение дополнительного соглашения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, дополнительных  соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали. 

Исходя из приведенного, отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не может восполнить ни наличие подписей уполномоченных лиц на актах выполненных работ с указанием размера арендной платы за конкретный период, ни факт перечисления указанной в счете суммы, как и любых иных конклюдентных действий. Тем более, не может иметь правового значения по данному спору длительность и неоднократность действий по оплате указанной ответчиком суммы, на что указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суду следовало применить нормы статей 1102 и 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку излишняя оплата оказанных по аренде услуг выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют,  поскольку денежные средства перечислялись во исполнение существующего обязательства

Спорная сумма составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и суммой фактически уплаченных денежных средств и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 21 437 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При подаче иска ООО «Стоматолог» уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 716 руб. 62 коп. по платежному поручению №251 от 13.07.2009г., в связи с чем ему подлежат возврату излишне уплаченные 279 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ОАО «Орелагропромпроект» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Стоматолог».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. по делу №А48-3535/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к открытому акционерному обществу «Орелагропромпроект» о взыскании 1 987 441 рубль 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» 1 987 441 рубль 50 коп. неосновательного обогащения, 21 437 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченных 279 руб. 42 коп. государственной пошлины по платежному поручению №251 от 13.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова     

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

                                                                                                В.И. Федоров