Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А48-3566/06-17Б(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2007 г.                                               Дело №А48-3566/06-17б (7)

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б (7) (судья Химичев В.А.) о включении требований коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г.Москва в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК», по заявлению коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» к закрытому акционерному обществу «Кромский ДОК» о включении в реестр требований кредиторов 8344675 руб. 07 коп., в том числе 7980000 руб. – основной долг за просрочку возврата кредита, 284875 руб. 07 коп. сумма единовременного штрафа и пени в сумме 79800 руб.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595: Тихомирова Е.А. – начальник юридического отдела, генеральная доверенность № 01-2/6от 25.11.2004г., доверенность № ДО-2-29/4479 от 20 07 2006г.

от ЗАО «Кромский ДОК»  представитель не явился, извещён надлежащим образом

от временного управляющего ЗАО «Кромский ДОК» Евсеева А.С. представитель не явился, извещён надлежащим образом

от КБ «Национальный Республиканский Банк» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. в отношении закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Евсеев А.С.

Коммерческий банк «Национальный Республиканский Банк» г.Москва обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в размере 8344675 руб. 07 коп., в том числе 7980000 руб. – основной долг за просрочку возврата кредита, 284875 руб. 07 коп. сумма единовременного штрафа и пени в сумме 79800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК», как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006г. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» в состав третьей очереди включены требования коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г.Москва в размере 8344675 руб. 07 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что условия об обеспечении залогом уплаты штрафов и пени в договоре залога (ипотеки) отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитный договор и договор залога являются ничтожными сделками ввиду нарушения акционерным обществом-должником порядка их заключения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) также полагает, что поскольку одним из существенных условий договора ипотеки является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а срок погашения кредита в соответствии с дополнительными соглашениями изменялся дважды, должник был обязан внести соответствующие изменения в договор ипотеки.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители кредитора, должника и временного управляющего  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены кредитором, должником и временным управляющим.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2007г. по 22.02.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей кредитора, должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу №А48-3566/06-16б в отношении закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Евсеев А.С.

Ссылаясь на наличие задолженности закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» перед Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» г.Москва, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно материалам дела 23.12.2005г. между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» г. Москва (Банк) и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК» (Заемщик) заключен кредитный договор №183-РК/05 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7980000 руб. на срок до «21» июня 2006 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 процентов годовых.

В обеспечение заключенного между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» г. Москва и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК» кредитного договора 23.12.2005г. №183-РК/05 заключен договор ипотеки от 15.05.2006г. №183-РК/05 о передаче в залог недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Кромский ДОК».

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, требования Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г. Москва обоснованно приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 договора ипотеки предметом договора является обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору №183-РК/05 от 23.12.2005г. на сумму 7980000 руб., уплата процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов, расходов, связанных с реализацией предмета залога, возмещение других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требование Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г.Москва вытекает из обязанности заемщика по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обеспечено залогом его имущества (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод заявителя жалобы о том, что условия об обеспечении уплаты штрафа и пени в договоре залога отсутствуют – несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона, из которой следует, что суд в результате оценки подтверждающих документов проверяет наличие материально-правовых оснований требований к должнику.

Поскольку обязательство по возврату кредита обеспечено залогом имущества должника, требования Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г.Москва согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно установлены в качестве залоговых.

Оценив оспоримый характер сделок (кредитного договора и договоров залога), суд апелляционной инстанции отклоняет указанные Сберегательным банком РФ возражения, поскольку не усматривает последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы основан на том, что решение об одобрении заключения кредитного договора и договора залога принято ненадлежащим образом: одним акционером, владеющим 50 процентов акций ЗАО «Кромский ДОК».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении сделок с нарушением требований статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, Сберегательный банк, ссылаясь на статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», фактически утверждает, что кредитный договор и договор ипотеки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в совершении указанных сделок действительно имела место заинтересованность, а также факта конкретного нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенного акционерным обществом-должником при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности подтверждается выпиской из кредитного портфеля о наличии задолженности и продлении срока по данным кредитным договорам, рассмотренные арбитражным судом документы подтверждают выдачу Банком кредита, доказывают наличие задолженности на момент вынесения определения.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» г. Москва и закрытым акционерным обществом «Кромский ДОК», судебная инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований кредиторов; применяя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учла, что фактически залогодержатели образуют самостоятельную очередь, и поэтому их требования учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» г.Москва обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» в состав третьей очереди как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2006 года по делу №А48-3566/06-17б (7) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова