Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А14-10342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года                                          Дело № А14-10342/2008/332/32

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Панкратовой О.И.: Панкратов А.Б., представитель по доверенности №36-01/896667 от 09.04.2008 г., Скориданова М.Г., представитель по доверенности №36-01/718465 от 30.05.2007 г.,

от ООО НПП «Школа-Инфо»: Струков В.Ю., адвокат, доверенность №001/02-09, удостоверение №1293 от 15.01.2003 г.; Сысоева Т.П., - полномочия выражены устным согласием директора на представление интересов общества в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны, г. Воронеж, на решение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 08.10.2009 года по делу № А14-10342/2008/332/32 по иску ИП Панкратовой Ольги Иосифовны к ООО НПП «Школа-Инфо» о расторжении договора аренды, освобождении арендованного помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратова Ольга Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ШКОЛА-ИНФО» о расторжении договора аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д.9а и возложении обязанности освободить занимаемое здание.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом с ИП Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» были взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов, полагая их сумму чрезмерно завышенной, ИП Панкратова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в этой части.

В судебном заседании представители ИП Панкратовой О.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу и не возражали против взыскания судебных расходов в сумме, определенной исходя из представленных ими сведений о расценках на производство аналогичных экспертиз.

Представители ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» не возражали против пересмотра решения лишь в обжалуемом объеме, доводы жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать.

Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы в сумме 300 000 рублей, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года в обжалуемой части изменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между ИП Панкратовой О.И. (арендодатель) и ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» был заключен договор аренды №070608-АренМоскПр9а с приложениями № 1-3. Согласно п.1.1.1 договора, объектом аренды являлся незавершенный строительством объект по адресу г.Воронеж, Московский проспект,9а, литер А,А1 (условный кадастровый номер 36-36-01/264/2006-305).Арендодатель обязан был завершить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и нести связанные с этим расходы и риски (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 арендатор обязан был в согласованные сроки произвести улучшения имущества в согласованном объеме и на основании рабочего проекта по реконструкции здания, который, согласно приложению №1 арендодатель обязан передать арендатору в срок до 01.07.2007 года.

Стороны заключили приложения к договору: №1 «О состоянии передаваемого имущества и его принадлежностях», №2 «О неотделимых улучшениях» и №3 «О непредвиденных расходах».

Согласно акту от 12.09.2007 года, истцом был передан арендатору проект на реконструкцию здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 года по делу № А14-15633/2008/504/6, по иску ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» к ИП Панкратовой О.И., договора аренды №070608-АренМоскПр9а от 08.06.2007 года был признан недействительным в силу ничтожности.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Панкратова О.И. указала, что арендатор осуществил реконструкцию с отступлениями от проекта и технического паспорта, в результате чего возникла угроза разрушения объекта. В обоснование своих требований истица представила экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №85 от 02.04.2008 года.

Экспертное заключение было проведено в соответствии с поставленным ИП Панкратовой О.И. вопросом: «Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 9а представленному рабочему проекту, эскизному проекту, техническому паспорту, требованиям СНиП?».

В предварительном судебном заседании от истицы поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения двух вопросов (о соответствии здания технической документации и влиянии отступлений от проекта на эксплутационные характеристики здания). На депозит суда  было перечислено 44 969 рублей согласно сообщению ГУ ВРЦСЭ о стоимости экспертизы.

В свою очередь, ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», возражая против вопросов истца, также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения 9 вопросов. Вопросы были сформулированы относительно соответствия фактической планировки рабочему проекту и техническому паспорту с детализацией позиций соответствия; соответствия нормам СНИП и другим обязательным требованиям рабочего проекта;  влияния фактической планировки на безопасность здания; соответствия всего объекта обязательным требованиям и правилам и соответствия им отдельных элементов реконструкции.

Письмом №14-23/551 от 07.11.2008 года Воронежский государственный архитектурно-строительный университет сообщил ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» о возможности проведения предложенной в запросе экспертизы с ориентировочной стоимостью 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозит суда. 

Представитель ИП Панкратовой О.И. также возражал против предложенных ответчиком вопросов эксперту, соглашаясь, в части только с вопросами 1,2 и 4.

В материалах дела также имеется сообщение директора центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет в ответ на запрос ИП Панкратовой О.И. о том, что возможно проведение экспертизы по поставленным ею вопросам с ориентировочной стоимостью 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО ВГАУ. Перед экспертом были поставлены два вопроса, предложенные истцом и 3 вопрос, предложенный ответчиком. В результате эксперт должен был ответить, соответствует ли нежилое здание нормам СНиП, рабочему проекту, эскизному проекту, техпаспорту, угрожают ли безопасности здания выявленные отступления и соответствует ли нормам СНиП и другим обязательным требованиям рабочий проект, переданный ответчику истцом.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 года по данному делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза по ходатайству истицы с теми же вопросами. Производство экспертизы поручено ГУ ВРЦСЭ и установлен размер вознаграждения в сумме 44 969 рублей.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 15 указанного Постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора суд мотивировал преюдициальным характером решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 года по делу № А14-15633/2008/504/6, признавшим договор ничтожным и отсутствием у истицы права собственности на объект аренды к моменту принятия решения.

Учитывая то обстоятельство, что 27.11.2008 года суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, в котором просила истица и не по тем вопросам, на которых настаивал ответчик, необходимо было, в соответствии с вышеизложенными нормами закона в судебном заседании согласовать размер вознаграждения эксперта, исходя из имеющихся в деле сведений и отразить его в определении.

В определении от 27.11.2008 года судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был. За производство экспертизы с депозитного счета суда была перечислена эксперту вся внесенная сторонами сумма – 344 969 рублей.

Принимая во внимание, что данная сумма не была определена судом как размер вознаграждения, у суда не было оснований считать ее необходимыми судебными издержками, которые возмещаются лицу, в чью пользу принято решение в соответствии с ч.1 ст.107 АПК РФ.

Запрос суда в экспертное учреждение об уточнении суммы вознаграждения не может расцениваться как основание определения его в сумме 300 000 рублей, тем более, что Мясищев Ю.В., на вопрос суда не ответил, сослался на сведения об оплате, изложенные в сообщении суда и на сумму 344 969 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание с ИП Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 300 000 рублей судебных расходов не может быт признано обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Возражения представителей ответчика относительно того, что ответ на третий из поставленных вопросов является самым затратоёмким, не может быть признан убедительным, так как исследование здания с учетом данных проектной документации и с выводами о соответствии фактического состояния здания обязательным строительным и иным нормам и правилам, которое произведено в пределах первых двух вопросов (стоимостью по сообщению того же экспертного учреждения в 25 000 рублей) не может быть более трудоемким, чем исследование только проектной документации на предмет соответствия тем же нормам и правилам.  

Кроме того, в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006 года содержится разъяснение, направленное на недопущение споров относительно размера вознаграждения в случаях, когда эксперт в заключении отразил вопросы, которые перед ним не были поставлены, либо провел дополнительный объем исследований, который по характеру поставленных перед ним вопросов не требовался. Предусматривается, что эксперт вправе требовать от суда выплату вознаграждения в установленном судом размере, несмотря на то, что фактические расходы эксперта, связанные с проведением такой экспертизы, впоследствии превысили размер назначенного судом вознаграждения.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту судебной коллегией по ходатайству сторон были приобщены к материалам дела сведения о стоимости экспертизы по тем же вопросам в различных экспертных учреждениях.

С учетом имеющихся в материалах дела ответов экспертных учреждений и приобщенных к делу ответов на запросы сторон, апелляционный суд полагает обоснованным размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей, что соответствует максимальному размеру по представленным ИП Панкратовой О.И. ответам и соотносимо с письмом эксперта Мясищева Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 года по делу № А14-10342/2008/332/32 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкратовой Ольги Иосифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ШКОЛА-ИНФО» 50 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ШКОЛА-ИНФО» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              В И. Федоров

                                                                                          А.И. Поротиков