Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-9941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2010 года                                                        Дело №А35-9941/2009

г.Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                             Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

Судей                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» – Головин Р.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО «Вилен+» – Тюленев М.И., конкурсный управляющий, паспорт серии 304 №288778, выдан ОМ №1 УВД г.Курска 27.05.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009г. об оставлении иска без рассмотрения по делу №А35-9941/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вилен+», о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилен+» (далее – ООО «Вилен+», ответчик) в порядке статьи 551 Гражданского Кодекса РФ о государственной регистрации перехода права собственности  на объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Вилен+» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд обоснованно оставил заявление о регистрации перехода права собственности без рассмотрения, так как данное требование должно  быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» 09.10.2009 года обратился с иском о регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное и переданное ему по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда по делу №А35-3442/07-г ООО «Вилен+» от 12.12.2007 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства, не может рассматриваться и как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а публично подтверждает их, таким образом,  требование о государственной регистрации является неимущественным требованием о праве на официальное признание правовых последствий уже совершенных юридически значимых действий с имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на применении нормы, не подлежащей применению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»

была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №467 от 09.12.2009г.

Поскольку действующим законодательством при подаче апелляционных жалоб на данные определения государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1 000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009г. по делу №А35-9941/2009 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью АВАНГАРД-АГРО-Курск» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №467 от 09.12.2009г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.  

Председательствующий судья   Л.М. Мокроусова

Судьи А.И. Поротиков  

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8