Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А14-13052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года  Дело №А14-13052/2009/518/24

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медглен»: не явились, надлежаще извещены;  

от Воронежской таможни: Логиновой В.Н., представителя по доверенности №12-64/40 от 18.11.2009, Юматовой Е.Н., представителя по доверенности №12-64/8 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медглен» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу №А14-13052/2009/518/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медглен» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 №10104000-104/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медглен» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 №10104000-104/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения, следовательно и вина общества в совершении указанного правонарушения не подтверждается представленными материалами дела, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности у Воронежской таможни не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, Воронежская таможня считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными, указывает что постановление по делу об административном правонарушении №10104000-104/2009 от 24.07.2009 вынесено в полном соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью «Медглен» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Воронежской таможни, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В октябре 2008 года из Австрии на таможенную территорию РФ заявителем на основании договора аренды от 07.05.2008 №0803101 был ввезен магнитно-резонансный томограф. Томограф был помещен на склад временного хранения (СВХ) и 17 октября 2008 года заявлен к таможенному оформлению в режиме «временный ввоз» по ГТД № 10104070/171008/00003293.

20 ноября 2008 года томограф был помещен в созданную в соответствии с приказом Воронежской таможни от 18.11.2008 №65-тк временную зону таможенного контроля (ВЗТК) «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского».

21 ноября 2008 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

27 ноября 2008 года на томограф был наложен арест, в связи с чем он был передан на хранение МУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 в удовлетворении требований Воронежской таможни о привлечении заявителя к ответственности было отказано. Указанным решением томограф подлежал возврату заявителю.

23 марта 2009 года заявитель обратился в Правобережный таможенный пост с заявлением о продлении сроков хранения товара, которое было удовлетворено. Приказом Воронежской таможни на территории МУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» на срок с 27.03.2009 до 11.05.2009 была создана ВЗТК, в которой был размещен томограф.

15 апреля 2009 года заявитель обратился в Воронежскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима при декларировании томографа на «выпуск для внутреннего потребления», однако при этом не принял мер по завершению таможенного оформления и выпуску товара.

27 апреля 2009 года Правобережным таможенным постом в адрес заявителя было направлено уведомление об истечении сроков временного хранения товара и необходимости его таможенного оформления, 12 мая 2009 года - акт об истечении сроков временного хранения № 03-33/295.

15 мая 2009 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении №10104000-104/2009.

15 июня 2009 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.

24 июля 2009 года по результатам рассмотрения материалов административного дела врио начальника Воронежской таможни вынесено постановление №10104000-104/2009 о привлечении ООО «Медглен» к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Медглен» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель полагает, что срок временного хранения товара несколько раз приостанавливался в связи с решением вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, созданием ВЗТК только 27 марта 2009 года. По мнению заявителя, срок временного хранения составил 48 дней: с 18.11.2008 по 21.11.2008 и с 27.03.2009 по 11.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО «Медглен» вменяемого правонарушения, следовательно вины в его совершении и отсутствия в действиях Воронежской таможни процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно ст.103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Товар – магнитно-резонансный томограф был помещен на склад временного хранения 1 октября 2008 года (отчет о принятии товаров на хранение от 01.10.2008 №1086).

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что именно с указанной даты начинается течение срока временного хранения.

27 ноября 2008 года на товар был наложен арест, что приостанавливает течение сроков.

После вступления в законную силу 10 марта 2009 года решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении ООО «Медглен» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ срок временного хранения возобновился.

В связи с обращением ООО «Медглен» на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни с 27.03.2009 до 11.05.2009 создана ВЗТК и заявителю продлен срок временного хранения до 11.05.2009, однако до указанной даты таможенное оформление товара завершено не было.

Таким образом, в совокупности срок нахождения томографа на временном хранении превышает установленный законодательством предельный четырехмесячный срок.

Изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Медглен» срока временного хранения товаров, а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16  КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Медглен» не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения ст.16.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, у общества имелась возможность соблюсти установленные таможенным законодательством сроки временного хранения товара.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, следовательно, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Медглен» к административной ответственности в действиях Воронежской таможни судом не установлено.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 24.07.2009 №10104000-104/2009, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый часть судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 по делу №А14-13052/2009/518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медглен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева