Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А35-8728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                               Дело № А35-8728/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Локтионова Олега Станиславовича, ООО «Центрстройресурс»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. по делу № А35-8728/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» о взыскании 45 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтионов Олег Станиславович (далее – ИП Локтионов О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (далее – ООО «Центрстройресурс», ответчик) о взыскании пени по договору № 28 от 20.08.2008 г. в размере 45 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2008 г. по 28.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Центрстройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 000 руб.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Также ответчик ссылался в жалобе на то, что неустойка в размере 1/3 от основного обязательства явно несоразмерна убыткам истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Локтионовым О.С. - субподрядчиком и ООО «Центрстройресурс» - генподрядчиком, 20.08.2008 г. заключен договор № 28, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по выносу 6 кабельных линий 0,4 кВ из зоны строительства жилого дома по ул. К. Маркса в г. Курске с использованием материалов и механизмов субподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 491 352 руб. 15 коп, включая стоимость материалов субподрядчика, при этом стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 3.2, 3.4 договора определен порядок расчетов, согласно которому генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 346 046 руб. 51 коп. в течение 5 банковских дней после заключения договора. окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ определено как 25.08.2008 г., окончание - 10.09.2008 г.

Приложением № 1 к договору № 28 от 20.08.2008 г. (ведомостью договорной цены на наружние сети 10 кВ) стороны определили стоимость выполняемых работ по договору как 494 352 руб. 15 коп., из них стоимость монтажных работ составила 133 033 руб. 50 коп., а пуско-наладочных - 18 000 руб. 00 коп., материалов - 343 318 руб. 65 коп.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу сумму 346 046 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 494 352 руб. 15 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2008 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2008 г. на сумму 133 033 руб. 50 коп. (л.д. 11-14).

Ответчик принял выполненные истцом работы с замечаниями по стоимости выполненных работ, уменьшив ее на 10 000 руб. 00 коп.

Долг в размере 138 305 руб. 65 коп. ответчиком погашен не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 г. по делу № А35-3234/2009 с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 138 272 руб. 83 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. 45 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных истцом работ, ИП Локтионов О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.ст. 329-333 ГК РФ, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

 Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела № А35-3234/2009 подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 28 от 20.08.2008 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил долг в сумме 138 272 руб. 83 коп, действия истца по начислению пени являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.11.2008 г. по 28.08.2009 г. составляет 83 240 руб. 24 коп, однако истцом предъявлена к взысканию пеня в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени относительно 45 000 руб. и законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 вышеуказанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на длительность периода неисполнения обязательства (301 день), а также на то, что пеня, подлежащая начислению, составляет 83 240 руб. 24 коп. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, а ответчик не представил доказательств, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения размера неустойки относительно 45 000 рублей, заявленных истцом.

Более того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалами и обстоятельствами дела не подтвержден факт явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. по делу № А35-8728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В Маховая