Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А48-2096/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2010 г.                                                          Дело №А48-2096/06-17б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области: Токарева М.Ю., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №б/н от 24.11.2009г., паспорт серия 54 03 №672163 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 09.06.2003г.

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года о распределении судебных расходов по делу №А48-2096/06-17б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Август»(председательствующий Химичев В.А., судьи Тонконог Л.И., Родина Г.Н.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Клименко    П.Н. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области 62 606,56 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Август» из которых 58 571,43 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 4 035,13 руб. расходы по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В заседании суда арбитражный управляющий заявил об уменьшении размера заявленных требований и просит взыскать с налогового органа расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50000 руб. и расходы по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4035,13 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области в пользу конкурсного управляющего Клименко Павла Николаевича взыскано 54 035,13 руб., в том числе 50000 руб. вознаграждения и 4035,13 руб. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отказ Клименко П.Н. от реализации права на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве, что усматривается из определения от 06.12.2006г.

Кроме того, заявитель указывает на утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Клименко П.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего Клименко П.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Орловской области определением Арбитражного суда Орловской области от 13 июня 2006 г. в отношении ООО «Август» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клименко П.Н. и утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда от 6 декабря 2006 г. производство по заявлению   Федеральной   налоговой   службы   России   в   лице   Межрайонной налоговой службы России №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Август» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Шуваловым Р.А. понесены расходы в сумме 54 035,13 руб., в том числе 50 000 руб. вознаграждения и 4 035,13 руб. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 4 035,13 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на отказ Клименко П.Н. от реализации права на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве и утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы налоговой инспекции судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Клименко П.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 50 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим затрат, в том числе расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя жалобы на предмет отказа Клименко П.Н. от реализации права на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе определением от 06.12.2006г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Август» из которого усматривается (Том 2, л.д.115-117).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В материалах дела отсутствует письменный отказ Клименко П.Н. от требований в размере 54 035,13 руб.

Напротив, определение от 06.12.2006г. свидетельствует о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Август» в судебном заседании 06.12.2006г. Арбитражным судом Орловской области не рассматривался в принципе, поскольку арбитражный управляющий отказался от его постановки (Том 2, л.д. 117).

Кроме того, заявителем не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.2009г. №91, в соответствии с которыми, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоя­тельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации долж­ника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, противоречит действующему законодательству, и судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на утрату арбитражным управляющим права на взыскание 54 035,13 руб. в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ не является состоятельной по следующим основаниям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 06.12.2006 суд прекратил производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о признании ООО «Август» несостоятельным (банкротом). В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения временному управляющему Клименко П.Н.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения у Клименко П.Н возникло с 07.12.2006. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 27.10.2009, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года о распределении судебных расходов по делу №А48-2096/06-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова