Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А35-9155/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.01.2010г.                                                                       дело №А35-9155/08-С11

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Знаменская»:  Казаринова М.В., представитель, доверенность №б/н от 02.02.2009г.,

от ИП Барабановой  Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Агрофирма «Знаменская» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 года по делу №А35-9155/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Барабановой Любови Владимировны к ООО «Агрофирма «Знаменская» о взыскании 3 963 659 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанова Любовь Владимировна (далее - ИП Барабанова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Знаменская» о взыскании 3 963 659 руб. 90 коп. долга за поставленный товар (горюче-смазочные материалы).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования признал частично. Представил свой расчет, где указал о наличии задолженности перед истцом в сумме 1 184 448 руб. ( т.2 л.д.112). Сослался на отсутствие поставки товара по товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года на сумму 2779211 руб. 90 коп. (т.2 л.д.98).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 года иск ИП Барабановой Л.В. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части, ООО «Агрофирма «Знаменская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Знаменская» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Агрофирма «Знаменская» в пользу ИП Барабановой  Л.В. 2 779 211 руб. 90 коп. долга, просит суд его в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Агрофирма «Знаменская» заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.82 АПК РФ), а именно отсутствием вопросов, для разъяснения которых,  требуются специальные знания, учитывая имеющихся в материалах дела доказательства.

ИП Барабанова  Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Барабановой  Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Агрофирма «Знаменская» обжалует решение арбитражного суда только в части, а ИП Барабанова  Л.В. не заявила возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма «Знаменская», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ИП Барабановой  Л.В. (поставщик) и ООО «Агрофирма «Знаменская» (покупатель) договором поставки №8 от 01.04.2008 года (л.д.22 т.1), спецификацией (л.д.23 т.1) и протоколом согласования цен (л.д.24 т.1), истец в период с 14.05.2008 года по 22.09.2008 года поставил ответчику товар (дизельное топливо, дизельное масло, бензин) на сумму 9 181 413 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно подпункту 2.3 договора поставки №8 от 01.04.2008 года покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в срок до 30.10.2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик расчет за поставленный товар произвел частично, перечислив на расчетный счет истца 1 400 000 руб., отгрузив товар на сумму 2 868 400 руб. и произведя взаимозачет денежных средств в размере 949 354 руб., а всего на сумму 5 217 754 руб.

В результате частичного исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 963 659 руб. 90 коп.

Претензионное письмо от 12.11.2008 года с просьбой погасить долг, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 3 963 659 руб. 90 коп., истцом был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ИП Барабановой  Л.В. требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 3 963 659 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агрофирма «Знаменская» в пользу ИП Барабановой Л.В. 3 963 659 руб. 90 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактической поставки товара 23.07.2008 года не производилось, что поставка товара была оформлена дважды: в мае - товарными накладными №1 от 07.05.2008 года (л.д.27 т.1), №3 от 14.05.2008 года (л.д.42-обр т.1), №5 от 17.05.2008 года (л.д.30-обр т.1), №8 от 27.05.2008 года (л.д.41-обр т.1), а в июле - товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года (л.д.39-обр т.1, л.д.64 т.2), подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, не подтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что помимо различия в суммах, на которые ответчику был поставлен товар в мае и июле, объясняемое ответчиком изменением стоимости товара, различается и сам товар, поставленный ответчику в мае, от товара, поставленного ответчику в июле. Отличается также количество товара, поставленного ответчику в мае по товарным накладным №1 от 07.05.2008 года (л.д.27 т.1), №3 от 14.05.2008 года (л.д.42-обр т.1), №5 от 17.05.2008 года (л.д.30-обр т.1), №8 от 27.05.2008 года (л.д.41-обр т.1) от количества товара, поставленного ответчику в июле по товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года (л.д.39-обр т.1, л.д.64 т.2).

Акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «Агрофирма «Знаменская» и ИП Барабановой Л.В. по итогам 2008 года (л.д.70 т.1) также содержит указание на осуществленную истцом по товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года поставку товара ответчику на сумму 2 779 211 руб. 90 коп.

В представленных в суд первой инстанции заявлении о фальсификации и отзыве ответчик не отрицал оформление товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года и ее подписание генеральным директором (л.д.31,98 т.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность истца доказать поставку товара ответчику иными документами, помимо товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года, подлежит отклонению, так как не основана на нормах материального права. Надлежащим образом оформленная товарная накладная является доказательством поставки товара поставщиком и получения товара покупателем. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, истец не обязан доказывать факт перевозки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что делалось заявление о фальсификации товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года, поскольку данная накладная была подписана ошибочно, подлежит отклонению, поскольку данное заявление было проверено судом первой инстанции, а именно исследованы документы представленные ответчиком в соответствии с заявлением ответчика (т.2 л.д.31), допрошены свидетели, указанные в заявлении ответчика (т.2 л.д.65,85,106), и по своей сути заявление было направлено на подтверждение факта отсутствия поставки по товарной накладной №14-а от 23.07.2008 года, что не было доказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 года по делу №А35-9155/08-С11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8