Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А64-3904/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2007 года                                                               Дело №А64-3904/06-4

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3904/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от территориального отдела №11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области – Шарова В. Б., представителя, по доверенности от 22.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3904/06-4 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» (далее – ООО фирма «Елена», общество) об отмене постановления территориального отдела №11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (далее – территориальный отдел №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области) от 29.06.2006 года №3.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Территориальный отдел №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

ООО фирма «Елена», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года территориальным отделом №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области проведена проверка законности использования ООО фирма «Елена» земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, 43.

По результатам проверки составлен протокол от 21.06.2006 года об административном правонарушении, выразившемся в использовании обществом проверяемого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании указанного протокола административным органом 29.06.2006 года было вынесено постановление №3 о привлечении ООО фирма «Елена» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.01.1993 года №17 Городской Фонд муниципального имущества продал ИЧП «Монтажник» малое предприятие ателье «Радуга», расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, 43.

Впоследствии указанный договор купли-продажи перезаключен, заключен договор между Городским комитетом имущества и правопреемником ИЧП «Монтажник» - СЧП ПК Фирма «Елена».

28.07.2005 года администрацией г.Уварово принято постановление №412 о выделении земельного участка СЧП ПК Фирма «Елена» для размещения административного здания.

ООО Фирма «Елена» не является правопреемником СЧП ПК Фирма «Елена», данный факт установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-816/02-9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006 года по делу №А64-5468/05-7, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требований администрации г.Уварово об обязании ООО фирма «Елена» заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на условиях, указанных в оферте администрации №265 от 26.05.2005 года. В решении указано, что владелец вправе требовать прекращения неосновательного пользования участком и возмещения ущерба.

Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, ООО Фирма «Елена» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование обществом спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, что, в свою очередь, является административным правонарушением и влечет ответственность в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО фирма «Елена» об отмене постановления территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 29.06.2006 года №3 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производству по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ООО фирма «Елена» на неправильное применение Арбитражным судом Тамбовской области норм материального права не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как суд, полагая, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, правомерно руководствовался частью 3 статьи 211 АПК РФ.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как между администрацией г.Уварово и ООО фирма «Елена» договор аренды спорного земельного участка не заключен.

Указание в документах по делу об административном правонарушении неправильного наименования субъекта правонарушения – ООО «Елена» вместо ООО фирма «Елена» не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в постановлении указан ИНН юридического лица, юридический адрес, что позволяет идентифицировать субъекта правонарушения как ООО фирма «Елена».

Вывод заявителя жалобы о неправомерности участи Шарова В. Б. в качестве представителя территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку полномочия данного лица на представление интересов административного органа оформлены в доверенности от 22.08.2006 года.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3904/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Елена» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов