Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-16020-2009/495/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                      Дело № А14-16020-2009/495/2

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен     21 января  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4»: Коновалова Е.И.,  представитель, доверенность №36-02/425895 от 11.01.2010г., паспорт серии 20 00 № 295566, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 10.10.2000г.

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж:  Хаванский А.А., представитель, доверенность №1557-ФКУ от 25.12.2009г., паспорт серии 20 02 №995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.

от МДОУ №158: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.11.2009 года по делу №А14-16020-2009/495/2  (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК №4») к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №158»  (МДОУ №158) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4 » (далее -  ОАО «ТГК-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №158»  (МДОУ №158, ответчик 1) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору №6333 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.06.2007г. за период декабрь 2007 года, март-апрель 2008 года, 500 рублей госпошлины. При недостаточности денежных средств у МДОУ №158 взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил  взыскать с  МДОУ №158 17 741,30 рублей  задолженности за снабжение тепловой энергией в горячей воде по договору №6333 от 20.06.2007 года  за декабрь 2007года, 500 рублей госпошлины. При недостаточности денежных средств у МДОУ №158 взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО город Воронеж в лице ФКУ за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу № А14-16020-2009/495/2 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения,  находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако факт отсутствия денежных средств  у МДОУ №158 не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании 14.01.2010 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК №4» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МДОУ №158 не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика 1 в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. между ОАО ТГК №4 (энергоснабжающая организация) и МДОУ №158 заключен договор  на снабжение тепловой энергией в горячей воде №6333.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению №1 к договору, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

        Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью,  стороны согласовали объемы поставляемой тепловой энергии в горячей воде.

       Во исполнение принятых договорных обязательств в декабре 2007г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 31 Гкал на общую сумму 17741 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой. Счет-фактуру на оплату истец выставил по тарифу, установленным решением ГУТ Воронежской области № 36/57 от 22.12.2006г.

       Расчетным периодом по п. 4.1. договора считается календарный месяц. Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены в отношении к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ.  Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

        В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Факт оказания услуг по  поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными доказательствами (договором, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой).

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом также установлено и ответчиками не оспаривается, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №158» является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества  МДОУ «Детский сад №158»  является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

       В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с 17 741 рублей 30 копеек задолженности, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание,  с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного