Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-8932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                           Дело № А14-8932/2009

313/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Шеина А.Е.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО Районная управляющая компания «Репьёвская»: Манаев И.В., представитель по доверенности №2 от 26.08.2009,

от ОАО «Воронежоблремстройпроект»: Дубкова О.В., представитель по доверенности №1 от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Репьёвская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 по делу № А14-8932/2009/313/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску ОАО «Воронежоблремстройпроект» к ООО Районная управляющая компания «Репьёвская» о взыскании 894 863 руб. задолженности по договору №05/08 от 04.02.2008 на выполнение проектно-сметной документации для строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 872 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 957 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблремстройпроект» (далее – ОАО «Воронежоблремстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Репьёвская» (далее ООО Районная управляющая компания «Репьёвская», ответчик ) о взыскании 894 863 руб. задолженности по договору №05/08 от 04.02.2008 на выполнение проектно-сметной документации для строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 872 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Районная управляющая компания «Репьёвская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющим значение для дела и их недоказанность. По мнению заявителя, объект проектной документации, выполненной истцом, расположен по другому адресу, чем объект, который определен в договоре; проектная документация выполнена некачественно.

ОАО «Воронежоблремстройпроект» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагая, что проектная документация «Реконструкция детского сада по ул. Спортивная, 20 в с. Репьёвка Воронежской области» не имеет недостатков, поскольку 25.11.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы .

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом 04.02.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор № 05/08 (далее - договор №05/08).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение проектных работ по реконструкции детского сада по ул. Спортивная, 22 в с. Репьевка Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.4. договора №05/08 срок сдачи проектной документации по данному договору два месяца со дня поступления аванса.

На основании пункта 2.1. договора №05/08 стороны определи, что стоимость работ в соответствии с согласованной сметой составляет 1 244 863 руб. с НДС.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 350 000 руб.

Сопроводительным письмом от 02.09.2008 г. за исх. №22/08 проектная документация была передана ответчику (л.д. 13).

25.11.2008 ОГУ «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» выдано положительное заключение №36-1-3-0509-08 государственной экспертизы проектно-сметной документации «Реконструкция детского сада с. Репьевка по ул. Спортивная, 20 Воронежской области».

В связи с непогашением долга за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда является наличие сроков начала и окончания выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

Из п. 1.4 договора №05/08 следует, что стороны установили срок сдачи проектной документации по данному договору два месяца со дня поступления аванса.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не был определен начальный срок выполнения истцом работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор №05/08 является незаключенным.

Указанная позиция также подтверждается п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Вместе с тем, по общему правилу сама по себе незаключенность сделки не является основанием к уклонению от оплаты выполненных и принятых работ.

Апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию, так как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанных положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученной или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку переданная истцом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то у ответчика имеется задолженность в размере 894 863 руб.

Определяя сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость работ в сумме 1 244 863 руб., которую стороны определили при подписании договора №05/08 и размер произведенной ответчиком оплаты в сумме 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низком качестве выполненной работы, что подтверждается замечаниями от 14.11.2008, от 21.11.2008, в отношении проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о положительном заключении объекта: реконструкция детского сада с. Репьевка по ул. Спортивная, 20 Воронежской области, подтверждающий факт устранения замечаний (л.д.25).

Указание в договоре на иной объект, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 22 в с. Репьевка Воронежской области, не имеет правого значения, так как данное указание является опиской. Это не опровергается ответчиком, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании того, что лицами, участвующими в деле, признано то, что работы необходимо было провести в отношении объекта ул. Спортивная, 20 в с. Репьевка Воронежской области, что и было сделано истцом.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о сумме необходимых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами размере 50 872 руб. 50 коп. правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи, с чем истец обоснованно начислил проценты в соответствии с вышеприведенной ст. 395 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6) подтверждают, что период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 210 дней, с 13.12.2008 по 10.07.2009.

Указанный расчет обоснованно сделан исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. При этом истцом расчет неустойки был произведен на сумму долга без учета НДС. В данном случае заявление требований истцом о взыскании неустойки в меньшем размере (без учета НДС) является его правом, которое было им реализовано при предъявлении требования о взыскании неустойки.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 по делу № А14-8932/2009/313/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Районной управляющей компании «Репьёвская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                                        Афонина Н.П.

Судьи:                                                                                     Шеин А.Е.

Алферовой Е.Е.