Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-4015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                    Дело № А08-4015/2009-19

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Сигус»: Погосян А.С., представителя по доверенности б/н от 30.10.2009 г.;

от Администрации г. Белгорода: Рудик В.В., главного специалиста юридического отдела УМС по доверенности №424 исх от 25.03.2009 г.,

от ООО «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Рутения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 г. по делу № А08-4015/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью  «Сигус», Общества с ограниченной ответственностью «Рутения» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода о признании права собственности на  самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:000231-00/001:0001/А/1008, инвентарный номер 231, общей площадью 940,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Сигус» (далее – ООО «Сигус»), Общество с ограниченной ответственностью «Рутения» (далее – ООО «Рутения»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.        

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 г. отменить.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Рутения» также не явился в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сигус» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу также возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 577 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 31-АБ №355603 от 15.02.2008 г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2008 году ООО «Меркурий» была произведена самовольная перепланировка указанного нежилого помещения, приведшая к увеличению его площади на 363,1 кв.м., истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеназванное нежилое помещение, полагая, что данный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть признано в судебном порядке.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на отношения, возникшие в результате самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства недвижимого имущества, приведших к созданию нового объекта.

На произведенную истцом самовольную перепланировку указывает, в частности, градостроительное заключение от 05.03.2009 г. №151-13 (т.1, л.д.28), экспертное заключение от 09.02.2009 г. №07 (т.1, л.д.29-33). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). 

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем истцу не удалось подтвердить наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований признания права собственности на самовольно перепланированный объект.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку также является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.

Однако доказательства соответствия спорного помещения санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.   

Кроме того, истец не подтвердил принадлежность ему помещений, за счет которых произошло увеличение площади перестроенного им объекта. Между тем, о своих правах на помещения, примыкающие к помещению, находящемуся в собственности истца, самоуправно включенных в объект перепланировки, заявляют третьи лица – ООО «Сигус» и ООО «Рутения».

Таким образом, иск о признании права на самовольную постройку был заявлен при наличии между истцом и третьими лицами спора о праве на помещения, соседствующие с принадлежащим истцу объектом недвижимости, что исключает возможность применения правила пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 г. законным и обоснованным.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 г. по делу № А08-4015/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.      

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров