Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-5812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                 Дело № А08-5812/2009-17

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Алирзаева А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Головко А.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУ «Городская недвижимость»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича

на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009  по делу № А08-5812/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича к судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Головко А.А., заинтересованное лицо: муниципальное учреждение «Городская недвижимость», об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009  по делу № А08-5812/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича к судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Головко А.А., заинтересованное лицо: муниципальное учреждение «Городская недвижимость», об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Алирзаев Агахан  Велиханович (далее также – предприниматель) в лице представителя по доверенности Рожкова Евгения Ивановича    обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП РФ Белгородской области Головко А.А. (далее также –пристав),     совершенного    22.06.2009     в     отношении     индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича     по его вызову   к   судебному   приставу-исполнителю   к    10час.   2   июля   2009г.   из   с.Рукель Дербентского района Республики Дагестан в г.Белгород, с нарушением права Алирзаева вовремя знать о необходимости явки к Головко А.А. по вызову и исполнить извещение о вызове в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства №14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании исполнительного листа №Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева.

В судебном заседании арбитражного суда 07.09.2009 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14/2/11196/10/2008.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с апелляционными жалобами. По мнению заявителя, суд не рассмотрел требования о приостановлении исполнительного производства, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева, не указал на их разрешение в резолютивной части. Полагает, что суд включил в резолютивную часть требование, которое Алирзаев не заявлял: «в лице представителя по доверенности Рожкова Е.И.». Считает, что суд незаконно допустил к защите интересов судебного пристава  представителя УФССП. Считает действия пристава незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявляет, что требования исполнительного документа им исполнены добровольно. При этом также заявляет, что исполнение требований исполнительного документа неопределенно с правовой стороны. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на систематическое нарушение приставом А.А. Головко его прав и интересов в ходе исполнительного производства со ссылкой на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 по делу № А08-9107/2008-17. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не имел права выносить определение по вопросу приостановления исполнительного производства, а должен был указать на разрешение ходатайства в судебном акте. Само определение полагает немотивированным, считает, что при его вынесении учтены мнения только судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, 12.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2007 по делу №А08-2843/07-10 выдан исполнительный лист №Б 029689 об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 8,64 квадратных метров, расположенный в городе Белгороде, по проспекту Славы, путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного на названной улице, между домами №№57 и 65/36 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа 19.03.2008 в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/23766/956/14/2008, о чем судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008 предпринимателю предложено добровольно, в пятидневный срок, исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением добровольно требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок, 11.04.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 500руб.

Постановлением от 17.10.2008 судебным приставом-исполнителем назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2008; 17.10.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

Актом от 01.12.2008 судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа.

На основании постановления о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 02.12.2008 предприниматель подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности.

Предпринимателю 03.12.2008 вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения до 19.12.2008.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался должнику новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2009 направлено предпринимателю извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.07.2009 к 10-00.

Полагая оспариваемые действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании арбитражного суда 07.09.2009 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14/2/11196/10/2008 в связи с оспариванием действия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Как следует из извещения от 22.06.2009, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вызывает Алирзаева А.В. 02.07.2009 на прием к 10-00 в районный отдел судебных приставов по адресу: г.Белгород, ул.Котлозаводская, 25.

Право судебного пристава-исполнителя вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Применительно к рассматриваемому спору, вызов судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области, выданного на основании решения от 15.10.2007 по делу №А08-2843/07-10, должника по исполнительному производству, является законным, адекватным и соразмерным средством реализации функции принудительного исполнения. И сам по себе факт вызова прав заявителя не нарушает.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения оспариваемым действием прав и (или) законных интересов предпринимателя последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права предпринимателя знать о необходимости явки к приставу по вызову и исполнить извещение о вызове в добровольном порядке, во избежание применения последствий неявки в виде привода, получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, основанную на правильном применении ст.ст. 24–27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении требований о приостановлении исполнительного производства, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева А.В. отклоняется как опровергающийся самими обжалуемыми заявителем судебными актами.

Довод о наличии в резолютивной части решения указания на разрешение требования, не заявленного заявителем, выражающегося, по мнению заявителя, в словах «в лице представителя по доверенности Рожкова Е.И.» отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном понимании заявителем процессуально-правовой