Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-4784-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2007 года                                             Дело № А14-4784-2006

                                                                                                                   228/4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу №А14-4784-2006/228/4 (судья (Дубкова Л.И.), по иску открытого акционерного общества «РЖД» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица государственного учреждения по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании 3272774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Гресь С.И. -  заместитель генерального директора, доверенность № 01-05/Д-200 от 09.01.2007г, паспорт 40 04 № 221955 выдан 75 ОМ Невского района г. Санкт-Петербурга 16.07.2003г.; Пантелеева Н.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 01-05/Д-201 от 09.01.2007г., паспорт 20 99 №  138071 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 26.07.1999г.;

от ОАО  «РЖД»: Гумуржи А.А. -  заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы, доверенность № 587-д от 03.07.2006г., доверенность в порядке передоверия № НЮ-9/1299/д от 28.09.2006г., паспорт 20 00 № 363005 выдан Советским РОВД г. Воронежа 25.01.2001г.

от ОАО «Воронежэнерго»: 1) Балашов А.А. – заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 30-02/1-ДП-3 от 10.01.2007г., паспорт 20 01 № 586601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001г.; 2) Лысенко Н.А. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-223 от 29.12.2006г., паспорт 20 03 № 391640 выдан Советским РОВД г. Воронеж 19.11.2002г.

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» (ответчики, ОАО «ВЭСК» и ОАО «Воронежэнерго») о взыскании 3272774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением от 20.10.2006 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 3272774 руб. 01 коп. основного долга и 27863 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Воронежэнерго», а не ОАО «ВЭСК».

Представители ОАО «ВЭСК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «Воронежэнерго» в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2007г. по 22.02.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» у истца сложились фактические правоотношения по оказанию услуг посредством передачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. ОАО «РЖД»  оказало ОАО «ВЭСК» услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям в объеме 36840471,7 кВт.ч на сумму 3272774 руб. 01 коп., ОАО «ВЭСК» стоимость  услуг по передаче электроэнергии не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил счета-фактуры и сводные акты первичного учета электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя – ОАО «РЖД». Размер задолженности определен на основании решения РЭК Воронежской области от 17.06.2005г. №9/1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, и применил к отношениям сторон статью 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой закона заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Воронежэнерго» является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, 18.04.2002г. между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Воронежэнерго» (заказчик) заключен договор №364, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии абонентам заказчика через присоединенные сети тяговых подстанций Лискинской, Россошанской, Воронежской, Поворинской дистанций электроснабжения, а заказчик обязался эти услуги оплачивать.

Ввиду реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в 2004 году в форме выделения образовано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», с которым у истца сложились фактические правоотношения по оказанию услуг посредством передачи электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору 18.04.2002г. №364 перешли к ОАО «ВЭСК», что заявителем жалобы не оспаривается (Том 1, л.д.156).

При этом заявителем жалобы предприняты попытки к расторжению указанного договора с 01 января 2006 года.

Несмотря на вышеизложенное, услуга по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» в спорный период оказана, а ее результат принят ОАО «ВЭСК», что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2006г., 28.02.2006г., 31.03.2006г. (Том 1, л.д. 17-20).

21.12.2005г. между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Воронежэнерго» (заказчик) заключен самостоятельный договор №301, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался эти услуги оплачивать (Том 1, л.д.111).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что правоотношения ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ВЭСК» с ОАО «РЖД» в спорный период регулировались различными договорами в соответствии с которыми, каждый из заказчиков обязался своевременно оплачивать исполнителю предоставляемые последним услуги по передаче электроэнергии. При этом каждому из ответчиков ОАО «РЖД» выставлены отдельные счета-фактуры.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу №А14-4784-2006/228/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.Б. Сухова