Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-3740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2010 года                                              Дело № А08-3740/2009-10

г. Воронеж                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Зиборовой И.В.: 1) Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 04.09.2008 г.; 2) Зиборова А.С., представителя по доверенности б/н от 02.06.2009 г.;

от Григорьева В.С.: Франковского А.А., представителя по доверенности б/н от 19.11.2009 г.;

от БРОООО «Всероссийское общество инвалидов»: Франковского А.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зибровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 года по делу № А08-3740/2009-10, (судья Роздобудько А.Н.), по иску Зиборовой Ирины Владимировны к Григорьеву Виталию Семеновичу, Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о солидарном взыскании 1 029 117 руб. 24 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна (далее ИП Зиброва И.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Семеновичу (далее ИП Григорьев B.C.) и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее БРООО «ВОИ») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме по 1 029 106 рублей (согласно предъявленным требованиям по 514 558 рублей с каждого).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Зиборова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить состоявшееся решение полностью и удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представители ИП Зиборовой И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ИП Григорьева B.C. и БРООО «Всероссийское общество инвалидов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 года между ИП Зиборовой И.В. и БРООО «ВОИ» был заключен договор аренды №4 нежилых помещений, расположенных по адресу г.Белгород, ул.Фрунзе, 206 (ныне -Сумская, 12).

Согласно п.1 договора, БРООО «ВОИ» (арендодатель) передал, а ИП Зиборова И.В. (арендатор) приняла нежилые помещения, в том числе складское помещение площадью 119,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00623938/3/23:1001 В1, литер В1. Право собственности БРООО «ВОИ» на данное складское помещение подтверждалось свидетельством серии 31-АА №395710 от 19.05.2003 года.

Договором от 01.06.2003 года предусматривалось право арендатора по согласованию с арендодателем произвести перепланировку или при извещении арендодателя, капитальный ремонт, с зачетом расходов в счет арендной платы (п.п.5.2, 5.3 и 5.4 договора).

В письме от 25.06.2007 года (исх.№74) ИП Зиборова И.В. просила БРООО «ВОИ» дать разрешение на проведение капитального ремонта с перепланировкой внутренних перегородок с приложением сметы ремонтно-строительных работ на сумму 1 034 890 рублей.

В ответ, 05.07.2007 года БРООО «ВОИ» сообщило ИП Зиборовой И.В., что дает согласие на ремонт за ее счет.

10 и 15.07 2007 года ИП Зиборова И.В. и ИП Жировикова Т.С. заключили договора на проведение капитального ремонта нежилого помещения литер В1, находящегося по адресу ул.Сумская, 12 на общую сумму, согласно предварительной смете, 1034 890 рублей.

15.07.2007 года истица заключила с ИП Жировиковой Т.С. договор субаренды нежилых помещений, в том числе складского помещения площадью 119,4  кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00623938/3/23:1001 В1, литер В1 сроком до 01.06.2008 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от  05.05.2006   года  по  делу  №  А08-6720/03-1-4-3,   вступившим  в  силу

21.09.2006 года, 06.09.2007 года ИП Григорьев B.C. получил свидетельство о праве собственности на спорное помещение серии 31 АБ №226469.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 года по делу № А08-1616/07-28 договор аренды №4 от 01.06.2003 года признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2008 года с ИП Зиборовой И.В. в пользу ИП Григорьева B.C. взыскано 836 467 рублей неосновательного обогащения и проценты за время пользования чужими денежными средствами в связи с извлечением ИП Зиборовой И.В. дохода от сдачи арендованного по ничтожному договору имущества в субаренду. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 539 123 рублей 87 коп. и 74 311 рублей 67 коп. процентов было отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ИП Зиборова И.В. указала, что согласно договору на проведение ремонта с ИП Жировиковой Т.С, стоимость работ составила 1029 117 рублей 24 коп. Данную сумму она перечислила ИП Жировиковой Т.С. платежными поручениями №360 от 21.11.2007 года, №361 от 27.11.2007 года, №380 от

04.12.2007 года и №410 от 20.12.2007 года. О том, что право собственности БРООО «ВОИ» на помещение было оспорено ИП Григорьевым B.C., она не знала.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать 1 029 117 рублей 24 коп. солидарно с ИП Григорьева B.C. и БРОООИ «ВОИ».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения такого обогащения, бремя доказывания которого возлагается на истца.

В материалах дела не имеется доказательств, что капитальный ремонт и перепланировка были произведены в целях сохранности помещения, а не для осуществления субарендаторами предпринимательской, в частности, торговой деятельности.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела № А08-6720/03-1-4-3, ИП Зиборова И.В. знала о том, что между БРООО «ВОИ» и ИП Григорьевым B.C. заключен договор купли-продажи спорного помещения с 2003 года.

Согласно письму ИП Зиборовой И.В. от 18.10.2007 года (л.д.114), ею были демонтированы системы отопления, водоснабжения, электрооборудования и освещения, что свидетельствует о том, что до капитального ремонта помещения его состояние было ухудшено.

При таких обстоятельствах требования к ИП Григорьеву B.C. не подлежали удовлетворению в силу отсутствия доказательств, что принадлежащие ему помещения получили необходимые неотделимые улучшения, отражающиеся на его стоимости относительно состояния уплаченной им цены по договору купли-продажи.

Исковые требования к БРООО «ВОИ» о возмещении затрат на производство капитального ремонта и перепланировки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу того, что между сторонами не было соглашения об их возмещении, напротив, БРООО «ВОИ» указало в письме от 05.07.2007 года, что они должны быть произведены за счет истицы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непригодности принятых в аренду помещений для предпринимательской деятельности не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, ремонт был осуществлен через 4 года после передачи помещений в аренду.

В связи с изложенным не может быть принято во внимание представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта № 067.04-1143 от 02.12.2008 года и дополнение к нему, так как, как следует из установочной части, эксперт основывался на объяснениях истицы, не отвечающих доказательствам, собранным по делу. Кроме того, заключение о стоимости  произведенных затрат на ремонт не  может подтверждать их необходимость и состояние здания до того, как истица произвела демонтаж коммуникаций.

Также судебная коллегия не находит обоснованным утверждение ИП Зиборовой И.В. о возможности солидарной ответственности ответчиков при данных обстоятельствах дела. Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Причинение вреда совместными действиями ИП Григорьева B.C. и БРООО «ВОИ» истица не доказала.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При    таких    обстоятельствах, решение    Арбитражного    суда Белгородской области от 17.09.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 года по делу № А08-3740/2009-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               В.И. Федоров

                                                                                         А.И. Поротиков