Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А36-2573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                         Дело № А36-2573/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 г.                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И., 

при    ведении    протокола    судебного   заседания    секретарем   судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Сельхозинвест»: Шилова А.Е., представителя по доверенности №6769 от 30.10.2007 г.,

от ООО «Нью Лайн Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.10.2009 г. по делу № А36-2573/2009 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро» о взыскании задолженности за дизельное топливо и питание в сумме 778 342 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее– ООО «Сельхозинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро» (далее – ООО «Нью Лайн Агро», ответчик) о взыскании 712 973 руб. 25 коп., в том числе  698 993 руб. 25 коп.  задолженности за дизельное топливо и 13 980 руб. задолженности за питание.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 г. исковые требования ООО «Сельхозинвест» удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 698 993 руб. 25 коп. задолженности за дизельное топливо.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное ООО «Нью Лайн Агро» через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Нью Лайн Агро» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «Сельхозинвест» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенных к материалам дела возражениях на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Лайн Агро» (подрядчик) и ООО «Сельхозинвест» (заказчик)  был заключен договор №653-СУ от 31.03.2008 г. на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных  культур, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу в согласованное время уборки ячменя пивоваренного на площади 4200 га ориентировочно с 01.08.2008г. по 10.08.2008г. зерноуборочные комбайны «NEW HOLLAND CR9080» в количестве не менее 20 единиц с подготовленным экипажем и оказывать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию уборочной техники. Обязательства истца по вышеназванному договору состояли в обеспечении ответчика объемами уборочных работ, своевременном принятии убранного урожая, а также в оплате стоимости работ и обеспечении работников ответчика жильем, трехразовым питание и дизельным топливом (п.п. 1.1, 1.2, 2.1., 2.9, 3.2. договора – т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.9. вышеназванного договора, расчет за проживание и питание происходит путем перечисления денежных средств на счет истца, при этом цены на питание и проживание устанавливает истец в размере 150 рублей за сутки с человека.      

Обеспечение дизельным топливом, соответствующим ГОСТ 305-82, осуществляет истец по цене не выше рыночной (АЗС «Липецкнефтепродукт» с. Тербуны), с дальнейшей оплатой ГСМ ответчиком (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, в течение десяти календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в договоре, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки с указанием общих объемов выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов истца с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом  и  ответчиком  31.03.2008г.  был  подписан  договор № 653-СУ на выполнение работ по уборке пшеницы озимой на площади 2200 га ориентировочно в период с 15.07.2008г. по 23.07.2008г. зерноуборочными комбайнами в количестве не менее 8 единиц. Данный договор содержал условия, аналогичные ранее указанным, в отношении обеспечения дизельным топливом, стоимости питания и проживания, а также сроков проведения окончательных расчетов между сторонами (т.2, л.д. 96-99).

Факт выполнения работ по договорам подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (т.2, л.д. 92-95).

Взаимоотношения сторон по договорам от 31.03.2008г. в части выполнения ответчиком работ и их оплаты истцом были предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области в деле №А36-445/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009г. по указанному делу было установлено, что ООО «Нью Лайн Агро» выполнило работы по уборке ячменя пивоваренного и пшеницы озимой на сумму 2 692 000 руб., а ООО «Сельхозинвест» оплатило денежные средства в размере 800 000 руб. По результатам рассмотрения предъявленного ООО «Нью Лайн Агро» требования, суд взыскал с ООО «Сельхозинвест» задолженность за выполненные работы в сумме 1 892 000 руб. (т.2, л.д. 126).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подписания акта сверки взаимных расчетов и не оплачивает согласно условиям договора дизельное топливо и питание, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности за дизельное топливо и  питание.  

В подтверждение своих требований истец ссылается на путевые листы ответчика с указанием лиц, выполнявших работы на комбайнах, лимитно-заборные карты на отпуск дизельного топлива (т.1, л.д. 17-150; т.2, л.д. 1-48; т. 3, л.д. 11-98). 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае соглашением сторон установлено, что истец за счет ответчика обеспечивает последнего дизельным топливом соответствующим ГОСТ 305-82 по цене не выше рыночной (АЗС «Липецкнефтепродукт» с. Тербуны) (пункт 3.2. договоров). Отпуск топлива осуществляется по заборным ведомостям за подписями ответственных лиц (пункт 3.3 договора).   

Из имеющихся в деле документов следует, что истец передавал дизельное топливо комбайнерам ответчика, выполнявшим работы по уборке сельскохозяйственных культур на основании договоров от 31.03.2008г. Истцом представлены лимитно-заборные ведомости с указанием количества дизельного топлива, подписанные получавшими его лицами. Согласно представленным ведомостям, работникам ответчика было передано дизельное топливо в количестве 31025 литров.

Из условий договоров от 31.03.2008 г. усматривается, что для подписания лимитно-заборных ведомостей, оформлявших передачу дизельного топлива стороны не установили обязательного предъявления доверенностей  работниками ответчика, непосредственно использовавшими топливо в ходе выполнения определенных договорами работ, что позволяет применить в спорном случае правило абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Судом также учтено, что в рамках дела №А36-445/2009 был установлен факт выполнения работ по уборке ячменя пивоваренного и пшеницы озимой. Решением суда по указанном делу с ООО «Сельхозинвест» в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные ООО «Нью Лайн Агро» работы в сумме 1892000 руб.

Согласно условиям договоров от 31.03.2008г., в стоимость работ была включена стоимость горюче-смазочных материалов, а значит, задолженность за выполненные работы была взыскана с ООО «Сельхозинвест» с учетом стоимости дизельного топлива, которым, в соответствии с положениями договоров, истец должен был обеспечивать ООО «Нью Лайн Агро».    

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил и не представил доказательств того, что комбайны для выполнения работ по договорам от 31.03.2008г. заправлялись ООО «Нью Лайн Агро».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных лимитно-заборных картах отсутствуют такие реквизиты, как описание отпускаемого имущества, не указаны единицы его измерения, не способна повлиять на вывод о доказанности заявленных требований.   

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а также то, что ответчик не представил подтверждений тому, что лимитно-заборные карты оформлялись по поводу иного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости переданного ООО «Нью Лайн Агро» дизельного топлива в заявленной сумме – 698 993 руб. 25 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.10.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.           

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.10.2009 г. по делу № А36-2573/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 698 993 руб. 25 коп. задолженности за дизельное топливо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Агро»  – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.    

Председательствующий                                                А.И. Поротиков  

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров