Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А08-4828/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г.                                                             дело № А08-4828/05-19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правления Шебекинского райпо, г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. по делу № А08-4828/05-19 (судья ТопорковаА.В.) по исковому заявлению Правления Шебекинского райпо к товариществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Нетто» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании сделки недействительной, 

при участии:

от ООО «Монолит» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Шебекинского райпо представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

 от ТОО ПКП «Нетто» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Правление Шебекинского районного потребительского общества обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Нетто» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от 12.03.1999г., заключенного между ТОО ПКП «Нетто» и ООО «Монолит», просило применить последствия ничтожной сделки, а именно: возвратить ТОО ПКП «Нетто» здания холодильника, цеха, водонапорную башню, трансформатор.

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, т.к. заключена на основании незаконного решения общего собрания учредителей ТОО ПКП «Нетто», одним из учредителей которого является райпо.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шебекинское районное потребительское общество Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ООО «Монолит» и ТОО ПКП «Нетто» доводы апелляционной жалобы отклонили и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить наименование истца в связи с тем, что органы управления Шебекинского райпо не наделены правом выступать в суде от собственного имени и считать истцом необходимо Шебекинское районной потребительское общество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 15.03.1994г. Шебекинского райпо вошло в состав учредителей ТОО ПКП «Нетто» и в качестве пая в его уставной капитал внесло следующее имущество: здание холодильника, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию и недостроенное здание склада.  

В отношении указанного имущества, 12.03.1999г. между ТОО ПКП «Нетто» и ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи.

Оспаривая договор от 12.03.1999г., истец указывает на недействительность оспариваемой сделки  в силу ничтожности, т.к. она совершена на основании недействительного решения собрания учредителей ООО ПКП «Нетто». Иных правовых обоснований ничтожности сделки истец не указывал.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указал, что решение о продаже имущества ТОО ПКП «Нетто» принималось неправомочным собранием поскольку, Игнатов И.М. с 13.03.1998г. не занимал должность председателя правления Шебекинского райпо, другой из участников общества – Крылов А.Ф. – не уведомлялся о дате собрания и не присутствовал на нем, а Берлов А.В. не имел полномочий на принятие  решений об отчуждении имущества, так как изменения в Устав товарищества в части включения Берлова А.В. в состав учредителей не регистрировались.   

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание. Правление общества выполняет функции исполнительного органа.

Уставом Шебекинского райпо к компетенции собрания представителей райпотребсоюза отнесена, в частности, передача имущества райпотребсоюза возмездно или безвозмездно, а также в аренду, залог и в качестве доли (вклада) (пункт 27).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся принятие устава, отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества. Вопросы, отнесенные Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (часть 4 статьи 16 Закона).

Пункт 35 Устава Шебекинского райпо относит к компетенции правления райпотребсоюза избрание заместителей председателей правления, проведение в жизнь решений общего собрания представителей и подготовка предложений по программе деятельности райпотребсоюза, принятие решений о заключении от имени райпотребсоюза контрактов, договоров и соглашений, утверждение штатного расписания, рассмотрение структурных и кадровых вопросов, определение формы и системы оплаты труда работников, утверждение уставов предприятий (объединений) собственного хозяйства и осуществление контроля за их деятельностью, установление порядка делопроизводства и контроля исполнения в аппарате райпотребсоюза, утверждение ежегодной сметы на административно-хозяйственные расходы райпотребсоюза и оплату труда, принятие решений о созыве общего собрания представителей и решений по другим вопросам деятельности райпотребсоюза, не отнесенных к компетенции общего собрания представителей         

Вопрос о взносе в уставной капитал ТОО ПКП «Нетто» действительно был решен правлением райпо (протокол заседания правления № 3 от 15.03.1994г.), а не собранием представителей райпо.  

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса РФ в таком случае отсутствуют.

Из всех последующих действий, в частности участия в деятельности ТОО ПКП «Нетто», усматривается, что Шебекинское райпо одобрило действия правления по внесению имущества в качестве пая в уставной фонд товарищества.

Согласно протоколу № 1 от 12.03.1999г., правление Шебекинского районного союза потребительских обществ в лице председателя Игнатова И.М., Берлова А.В., Сойникова А.В. и Голубицких И.В., приняли решение продать основные средства, принадлежащие ТОО ПКП «Нетто» малому предприятию «Монолит» на сумму 268 800 руб. с целью погашения кредита, выданного банком «Роспищинвест».  

Довод апелляционной инстанции о том, что решение об отчуждении имущества товарищества принято неправомочным собранием, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Игнатов И.М. являлся председателем Совета райпотребсоюза с 13.03.1998г. (л.д. 27). Учитывая, что учредителем ТОО ПКП «Нетто» следует считать юридическое лицо – Шебекинское районное потребительское общество, Игнатов И.М. имел право без доверенности представлять интересы райпо (пункт 37Устава – л.д. 6 т. 2)

Из материалов дела усматривается, что изменениями и дополнениями в Устав и учредительный договор ТОО ПКП «Нетто» (л.д. 70 т. 1) ПКП «Металлокомплект» выведен из состава учредителей товарищества и в состав учредителей введен Берлов А.В. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 63).

К оспоримым сделкам, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка заключена 12.03.1999г., доказательств, того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной истец узнал позже, им не представлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. по делу № А08-4828/05-19 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г.  по делу № А08-4828/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В. И. Федоров