Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А35-8157/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2010 г.                                                          Дело №А35-8157/08-с13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агрофирма Грин-ПИКъ46»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от администрации Пригородненского сельсовета Рыльского района: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации Рыльского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грин-ПИКъ46» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 года по делу № А35-8157/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску Администрации Пригородненского сельсовета Рыльского района к ООО «Агрофирма Грин-ПИКъ46», при участии в качестве третьего лица Администрации Рыльского района Курской области о взыскании 753 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пригородненского сельсовета Рыльского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грин-ПИКъ46» (далее - ответчик) 490 000 руб. задолженности по арендной плате за 2006-2008 по договору аренды земельного участка № 1 от 10.01.2006 г. и 263 490 руб. пени, всего 753 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Рыльского района Курской области.

Решением от 04.09.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

  Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

   Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор № 1, согласно которому Администрация Пригородненского сельсовета Рыльского района предоставила ООО «Агрофирма Грин- ПИКъ46» в аренду земельный участок площадью 200 515 кв.м по адресу: Курская область, Рыльский район, х. Звягин, животноводческий комплекс для использования в производственных целях сроком с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  10.01.2006 г.

В договоре  № 1 от 10.01.2006 г. не указан кадастровый номер земельного участка, однако, на момент заключения договора предоставленный в аренду земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый  №    46:20:232906:27.

В материалах дела имеется соответствующая выписка из государственного кадастра недвижимости и справка Межрайонного территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Курской области от 11.06.2009г. за № 235, 31 из которой следует, что земельный участок с кадастровым  №  46:20:232906:27 поставлен на учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области (Рыльский филиал) 15.01.2005г.

По условиям заключенного  договора  арендатор  обязался  уплатить  за  период действия договора с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г. 240 000 руб. арендной платы ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в Приложении  №  2 к договору.      

  По мнению истца, договор  № 1 от 10.01.2006 г. по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции посчитал ответчика не надлежаще исполнившим обязанности по оплате аренды.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды, отношения по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области относительно того, что с истечением срока действия договора аренды  №  1 от  10.01.2006 г. у Администрации Пригородненского сельсовета Рыльского района были прекращены права арендодателя в отношении предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений  со  стороны  арендодателя. 

Доказательства пользования ответчиком земельным участком в указанный период в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №  137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006г. № 53-ФЗ) с 01.07.2006 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.  

Таким образом, договор аренды  № 1 от 10.01.2006 г. не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий платежных документов ответчика следует, что по договору аренды  № 1 от 01.01.2006 г. им уплачено 235 000 руб. арендной платы (платежным поручением  №  23 от 31.03.2006 г. 10 000 руб., платежным поручением  №  28 от 25.04.2006 г. 10000 руб., платежным поручением № 11 от 19.03.2007 г. 30 000руб. платежным поручением  №  32 от 14.06.2007 г. 90 000 руб. платежным поручением  №  36 от 27.06.2007 г. 10 000 руб., платежным поручением  №  36 от 28.06.2007 г. 5 000 руб. платежным поручением  №  67 от 14.10.2008 г. 80 000 руб.

Платежное поручение  №  4 от 01.02.2007 г. на уплату ответчиком ОАО «Курскэнергосбыт» за Администрацию Пригородненского Пригородненского сельсовета Рыльского  района 60000 pyб. арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства внесения арендной платы, так как согласно условиям договора арендная плата за землю подлежит перечислению на соответствующий счет в Управлении Федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы в сумме 5 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 5.4. договора за период действия договора аренды в сумме 263 490 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пеня за просрочку внесения арендной платы за период действия договора аренды № 1 от 10.01.2006 г. в размере 0,1% (пункт 5.2.) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., исходя из произведенного истцом расчета, составит 56 060руб.00коп.: за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. пеня 31 025руб.00коп. (85 000руб.00коп. х 0,1% х 365 дней), за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. пеня 24 650руб.00коп. (85 000руб. х 0.1% х 290 дней), за период с 16.10.2008 г. по 31.12.2008 г. пеня 385руб.00 коп. (5 000 руб. х 0.1% х 77 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Под такими обстоятельствами ответчик понимает наличие устной договоренности между сторонами относительно платежа в размере  60 000 руб., произведенного за истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявителем не было приложено документов, подтверждающих указанную позицию ответчика.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 года по делу № А35-8157/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          А.Е. Шеин