Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А64-6766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                            Дело № А64-6766/09

г. Воронеж                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беаритц» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года по делу № А64-6766/09

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беаритц» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2008 № 12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в сумме 3649,80 руб.  и  пени в сумме 656,96 руб.

Определением от 20.10.2009 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Тамбовской области, полагая, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Воронежской области.

09.11.2009 г. ответчиком было подано заявление в суд с просьбой предоставить ООО «Беаритц» копию определения арбитражного суда по рассмотрению вопроса о подсудности принятого к производству Арбитражного суда Тамбовской области дела.

Определением от 01.12.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области  объединил в одно производство дела: № А64-6766/09,  № А64-6766/09, № А64-6766/09, № А64-6766/09, № А64-6766/09.

В мотивировочной части указанного судебного акта, судом был рассмотрен также вопрос о подсудности дел Арбитражному суду Тамбовской области.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что согласно части  4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является г. Тамбов, так как рекламные конструкции находятся на территории города Тамбова.

Вместе с тем, судом указанные выводы не были отражены в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным определением в части вопроса об определении места подсудности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. в указанной части отменить.

Поскольку ответчик обжалует определение в части вопроса о подсудности, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.

Жалоба на определение, в котором рассматривался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствие с частью 3 статьи 39 АПК РФ  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

По условиям указанного договора Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова обязался предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном в городе Тамбове.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Тамбов.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор правомерно рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретное место исполнения договора сторонами в нем не определено, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого определения нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года в части вопроса о передаче дела № А64-6766/09 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

        Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков