Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А48-3237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                        Дело № А48-3237/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Силаева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ООО «Мир колбас»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Силаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года по делу № А48-3237/2009 по иску ООО «Мир колбас» к ИП Силаеву А.В. о взыскании 96 720 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 300 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2008 по 19.05.2009, 9 162 руб. 66 коп. расходов по коммунальным платежам и телефонным переговорам, 5113 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года исковые требования были удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества было взыскано 817000 руб. неосновательного обогащения, 3715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 3062 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное  применение норм материального и права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора аренды № 08/07 от 25.12.2007 истец по акту приема-передачи от 25.12.2007 г. передал в аренду ответчику на срок с 25.12.2007 г. по 24.12.2008 г. нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 9, оборудованное одной телефонной линией.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 9000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата услуг за пользование телефонной линией осуществляется арендатором отдельно.

01.02.2008 г. истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы с 01.03.2008 г. и дополнительное соглашение от 01.03.2008 г. к договору аренды от 25.12.2007 г., в соответствии с которыми предлагал ответчику   оформить   внесение   изменений   в   договор   аренды   в   части

увеличения арендной платы до 12000 руб. в месяц и в части отнесения расходов, связанных с эксплуатацией занимаемого помещения на арендатора.

Согласно указанному дополнительному соглашению, расходы, связанные с эксплуатацией помещения, арендатор оплачивает арендодателю, который действует, как агент от своего имени и за счет арендатора и заключает с коммунальными службами соответствующие договоры. Оплата производится на основании показаний счетчиков из расчета 1/4 от общих показаний счетчиков, агентское вознаграждение составляет 100 руб. за один месяц.

Поскольку ответчик не был согласен с увеличением арендной платы и с условиями, предложенными в дополнительном соглашении, намеревался освободить занимаемое помещение, 31.03.2008 г. истцом был направлен ответчику акт приема-передачи нежилого помещения, по которому должен был быть произведен возврат арендованного помещения истцу.

Указывая на то обстоятельство, что с 31.03.2008 договор аренды от 25.12.2007 является расторгнутым, но вместе с тем после этой даты ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за период с 25.10.2008 по 19.05.2008 в сумме 82 300 руб. – за пользование помещением, в том числе 100 руб. в месяц агентского вознаграждения, 9162,66 руб. – коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на нормах законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что после прекращения договорных отношений, ответчик осуществлял пользование помещением.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы доказательства, в частности документы, подтверждающие внесение платы за пользование помещением до ноября 2008 г., заслушав показания свидетелей и участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что с апреля 2008 г. помещение было передано ООО «Юридический кабинет» и что арендная плата вносилась от этой организации, а не от ИП Силаева А.В., судом первой инстанции правомерно было установлено, что после подписания сторонами акта приема-передачи от 31.03.2008 г., по которому нежилое помещение было возвращено истцу, ответчик продолжал находиться в данном помещении, используя его в целях предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ООО «Мир колбас» принимало наличные денежные средства от ИП Силаева А.В. в качестве арендной платы согласно договору № 08/07 от 25.12.2007 г.

При этом в платежных документах не указывалось, что денежные средства вносятся за аренду помещения от ООО «Юридический кабинет». Также Силаевым А.В. 27.03.2009 г. была подписана накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, в соответствии с которой он получил от отдела охраны труда ООО «Мир колбас» огнетушитель и самоклеющиеся знаки безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, что между истцом и ООО «Юридический кабинет» существовали договорные отношения, по которым спорное помещение было передано в аренду указанной организации, а также того, что упомянутое общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел применяемые арендные платежи, согласно представленных истцом договоров аренды, заключенных с другими арендаторами помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 9 и признал обоснованным расчет неосновательного обогащения с 25.10.2008 г. по 19.05.2009 г., исходя из размера установленной договором арендной платы - 12000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом включение истцом в сумму неосновательного обогащения агентского вознаграждения в размере 600 руб. и расходов на коммунальные платежи в сумме 9162 руб. 66 коп. безосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 19.05.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действующей на день предъявления искового заявления, в сумме 3715 руб. 70 коп. обоснованно.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 715 руб. 70 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в помещении находился не он, а ООО «Юридический кабинет», несостоятельны, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Указания заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае содержание упоминаемой нормы предполагает наличие иных обстоятельств, чем установленные по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. по делу № А48-3237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                                      И.Б. Сухова