Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А14-148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года                                              Дело № А14-148/2009/10/29

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Пономарёва И.Н.: Пушкарский В.В., представитель по доверенностям №1 от 03.12.2009 г., №1 от 16.12.2009 г.;

от КФХ Кубрак В.В.: Буряченко М.А., представитель по доверенности №14 от 01.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу № А14-148-2009/10/59 (судья Письменный С.И.) по иску КФХ Кубрак В.В. к ИП Пономареву И.Н. о взыскании 2 028 791 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Крестьянское (фермерское) хозяйство Кубрака Валерия Вячеславовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 751250 руб. основного долга, 737 450,00 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2007 по 01.09.2009 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года с ответчика в пользу истца было взыскано 751 250 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года крестьянское (фермерское) хо­зяйство Кубрак Валерия Вячеславовича и индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич заключили договор поставки №20, в соответствии с которым КФХ Кубрак В.В. (по договору – поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя (по договору – покупателю) подсолнечник в количестве 57,580 тонн, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12 500 рублей за тон­ну, а общая сумма договора -  719 750 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день про­срочки.

По товарной накладной №24 от 26.10.2007 ответчиком получен от истца подсолнечник в количестве 57580 кг на общую сумму 719750 рублей. Для оплаты подсолнечника истцом выставлен счёт-фактура №24 от 26 октября 2007 года на сумму 719 750 рублей.

31 октября 2007 года крестьянское (фермерское) хозяйство Кубрак В.В. и индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич заключили еще один договор поставки №21, в соответствии с которым КФХ Кубрак В.В. (по договору – поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя (по договору – покупателю) подсолнечник в количестве 61,320 тонн, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12 500 рублей за тонну, а общая сумма договора -  766 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной №25 от 31.10.2007 ответчиком получен от истца подсолнечник в количестве 61320 кг на общую сумму 766500 рублей. Для оплаты подсолнечника истцом выставлен счёт-фактура №25 от 31 октября 2007 года на сумму 766500 рублей.

В материалы дела представлены также накладные от 10.12.2008, от 14.01.2009, от 15.01.2009, от 23.01.2009, от 29.01.2009, по которым ответчиком передано и истцом принято дизельное топливо в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей.

Заключением эксперта от 03 июня 2009 года №1205\3-4 установлено, что подписи от имени Пономарева И.Н., расположенные в товарных накладных №24 от 26.10.2007 и №25 от 31.10.2007 после слов «Груз принял» выполнены самим Пономаревым Иваном Николаеви­чем.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга и неустойки согласно условиям договоров. При этом истцом принята во внимание и исключена из общей суммы задолженности по оплате подсолнечника стоимость полученного им у ответчика дизтоплива.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке, что подтверждалось заключением эксперта от 03 июня 2009 года №1205\3-4 о получении подсолнечника ИП Пономаревым И.Н., но ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате товара.

При этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, посчитав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

    Согласно ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в со­ответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

     Как следует из представленных истцом товарных накладных №24 от 26.10.2007 и №25 от 31.10.2007 ответчиком получен подсолнечник на общую сумму 1486250,00 руб.

В соот­ветствии с пунктом 4.3 договора поставки №20 от 26 октября 2007 года сторонами преду­смотрена оплата товара путём бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сто­рон.

 Учитывая передачу ответчиком и получение истцом по накладным от 10.12.2008, от 14.01.2009, от 15.01.2009, от 23.01.2009. от 29.01.2009 дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей, судом право­мерно были отнесены указанные поставки на основании пункта 4.3 договора поставки №20 от 26.10.2007 в счёт оплаты подсолнечника, полученного по товарной накладной №24 от 26.10.2007.

 При этом, принятие истцом дизельного топлива по цене 14 рублей за один литр, не нарушает прав ответчика и соответствует положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, по­скольку цена на аналогичный товар в том же периоде составляла от 7,80 рублей за один литр до 10,59 рублей за один литр.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате полученного подсол­нечника составляет 751250,00 руб.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара ли­бо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной задолженность ответчика в сумме 751250,00 руб.

       Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.2 договорa поставки №20 от 26 октября 2007 года и договора поставки №21 от 31 октября 2007 года.

Согласно представленного истцом расчета за период с 16.12.2007 по 01.09.2009 сумма размер пени составил 737 450 руб.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания неустойки, так как имела место якобы  просрочка кредитора, на отсутствие в материалах дела соглашения сторон о зачете полученного истцом дизтоплива в счет оплаты подсолнечника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании пункта 4.3 договора поставки №20 от 26.10.2007 оплата товара допускалась путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

При этом как соглашение следует рассматривать принятие товара (дизтоплива) и зачет его стоимости.

Ссылки ответчика на недоказанность факта передачи ему товара (подсолнечника)  опровергаются заключением проведенной судом первой инстанции экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Пономарева И.Н., расположенные в товарных накладных №24 от 26.10.2007 и №25 от 31.10.2007 после слов «Груз принял» выполнены самим Пономаревым Иваном Николаеви­чем.

Сомнения представителя ответчика в выводах эксперта не соответствуют действительности – из заключения эксперта следует однозначный вывод о выполнении подписей о приемке подсолнечника самим ИП Пономаревым И.Н.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы, но не принятых или неправильно оцененных судом первой инстанции.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу № А14-148-2009/10/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                 А.И. Поротиков