Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А35-8458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                    Дело №А35-8458/2009

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крутиковой Ольги Юрьевны: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-8458/2009 (судья О.И. Петрова)  по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Ольге Юрьевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее – УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крутиковой Ольги Юрьевны (далее – ИП Крутикова О.Ю., Предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-8458/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД по Курской области ссылается на то, что суд, принимая решение, не учел, что открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»), обладающее исключительными правами на использование товарного знака «Ладья в овале», прав на использование данного товарного знака при изготовлении, а также ином введении в гражданский оборот акустических полок для автомобилей кому-либо, в том числе, ИП Крутиковой О.Ю., не  предоставляло.  Также административный орган ссылается на неправомерность выводов суда о не назначении экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «АВТОВАЗ» и обозначенных на товаре, изъятом у ИП Крутиковой О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из материалов дела следует, что ОАО «АВТОВАЗ» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на общеизвестный товарный знак № 47. 

В соответствии с указанным свидетельством, правовой защите подлежит графическое обозначение (ладья в овале) в цветовом сочетании - белый и синий. Также в данном свидетельстве указан перечень товаров (услуг) для которых зарегистрирован товарный знак, в этот перечень входят автомобили и запасные части к ним, а также ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

30.07.2009 старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  при Управлении внутренних дел по Курской области Синкевичем Ю.Ю., с целью фиксации административного правонарушения, произведен осмотр магазина «Авто «ДОН», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21. В ходе осмотра установлено, что в магазине реализуются, в том числе, полки акустические с выдавленными на них логотипами «АВТОВАЗА» (Плывущая ладья). Документов на акустические полки и договора с ОАО «АВТОВАЗ», дающего право использовать его товарный знак, не обнаружено. По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 30.07.2009.

Указанные акустические полки изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей от 30.07.2009.

Полагая, что ИП Крутиковой О.Ю. незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный на ОАО «АВТОВАЗ», определением от 30.07.2009 года УВД по Курской области возбудило в отношении ИП Крутиковой О.Ю. дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определило провести по нему административное расследование.

  Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ» от 05.08.09 № 90400/35-244, ОАО «АВТОВАЗ» прав на использование товарного знака «Ладья в овале» при изготовлении, а также ином введении в гражданский оборот указанной выше продукции кому-либо, в том числе, ИП Крутиковой О.Ю., не предоставляло.

По результатам проверки 10.08.2009 года административным органом в присутствии ИП Крутиковой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 0396878 по статье 14.10 КоАП РФ. 

 УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Крутиковой О.Ю. к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Крутиковой О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

  В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

   В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

   Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.    

   Пунктами 1,2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

   Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности, возложена на административный орган.

  Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование как чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, так и сходных с ними обозначений для однородных товаров.

  Административный орган, как следует из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2009 года вменяет в вину ИП Крутиковой О.Ю. незаконное использование чужого товарного знака.

  Из протокола осмотра помещений от 30.07.2009 видно, что ИП Крутикова О.Ю. допустила к реализации полки акустические с выдавленными на них логотипами «Плывущая ладья».

  Согласно свидетельству на общеизвестный товарный знак № 47 правовой защите подлежит графическое обозначение (ладья в овале) в цветовом сочетании - белый и синий.

Административным органом не представлено доказательств того, что изображение, нанесенное на акустические полки, допущенные ИП Крутиковой О.Ю. к реализации, выполнено в том цветовом сочетании (белый и синий), в котором был зарегистрирован товарный знак ОАО «АВТОВАЗ».

Имеющиеся в административном деле фотографии свидетельствуют о том, что «ладья» выполнена в одном цвете с полкой акустической. Причем, выполнена ли «ладья» в овале или в круге из указанных фотографий установить невозможно.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении только тех товаров, которые указаны в свидетельстве.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

Товарному знаку ОАО «АВТОВАЗ» предоставлена правовая охрана в отношении товаров, сгруппированных по классу 12 – автомобили и запасные части к ним и в отношении услуг по классу 37 – ремонт и техническое обслуживание автомобилей согласно МКТУ.

Как свидетельствуют материалы административного дела Предприниматель использует изображение «Плывущая ладья» для идентификации на одном конкретном объекте – полка акустическая. Однако административным органом не представлено доказательств, что данный товар входит в 37 либо 12 класс согласно МКТУ.

Используемое Предпринимателем изображение «Плывущая ладья» и товарный знак ОАО «АВТОВАЗ» сходны по графическим признакам.

Однако наличие этого сходства недостаточно для признания ИП Крутиковой О.Ю. лицом, нарушившим право обладателя товарного знака, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что ИП Крутикова О.Ю. незаконно использовала  чужой товарный знак, а также и того, что она незаконно использовала сходные с ним обозначения, для однородных товаров в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Крутиковой О.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия в действиях ИП Крутиковой О.Ю. состава вменяемого ей административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на необходимость проведения экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем и обозначенных на товаре, изъятом у ИП Крутиковой О.Ю., поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ назначается для  разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вместе с тем, данная ссылка суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с ними, однако не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу № А35-8458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                           Н.Д. Миронцева