Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А14-14858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2010 года                                        Дело №А14-14858/2007/214/6                                                                                                              

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского округа – город Нововоронеж – Кузнецова А.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.08.2009г., удостоверение №51;

от ИП Одринского Юрия Викторовича - представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «ВГК» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009г. по делу №А14-14858/2007/214/6 (судья Тимашов О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича к Администрации городского округа – город Нововоронеж о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ – город Нововоронеж в лице администрации городского округа – город Нововоронеж обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «ВГК», ИП Одринскому Ю.В., УФРС по Воронежской области о признании недействительной сделки от 12.12.2006г. купли-продажи объекта незавершенного строительства – замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.5-б, заключенной между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО «ВГК», и обязании ИП Одринского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства – замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.5-б.

Определением от 10.06.2008г. суд прекратил производство по делу в отношении требований, заявленных к УФРС по Воронежской области и привлек УФРС по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. изменено, из мотивировочной части исключены выводы относительно того, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008г. вступило в законную силу.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не распределялись, ИП Одринский Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов и просил взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж 42 000 рублей.    

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009г. по делу №А14-14858/2007/214/6 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрации городского округа – город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Одринского Ю.В.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования – городской округ город Нововоронеж, а не за счет средств администрации городского округа город Нововоронеж.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Одринского Ю.В.

Представители ИП Одринского Ю.В., УФРС по Воронежской области, ЗАО «ВГК» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано на возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в случае, если кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Частями 1,2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы ст.110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле­довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.02.2008г. между ИП Одринским Ю.В. (доверитель) и адвокатом Алимовым А.И. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 рублей, подлежащие внесению доверителем в кассу адвокатской консультации №52 МРКА (г.Москва) поэтапно, но не позднее 31.12.2008г.

15.01.2009г. между ИП Одринским Ю.В. и адвокатом адвокатской консультации №3 некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Кузнецовым С.И. заключен договор №КСИ-2/09 на оказание юридической помощи. На основании данного договора вознаграждение адвоката составило 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по делу №А14-4858/2007-214/6 заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №68/1 от 30.09.2008г., №69/1 от 01.10.2008г., №4/1 от 01.02.2008г., всего на сумму 32 000 рублей и квитанцию №04373 от 30.01.2009г. на сумму 10 000 рублей. Указанные платежные документы содержат необходимые ссылки, позволяющие однозначно установить факт несения данных расходов по конкретному делу.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, степени сложности и продолжительности рассмотрения, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства относительно взыскания судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости из взыскания с администрации городского округа город Нововоронеж в пользу ИП Одринского Ю.В. в сумме 42 000 рублей.

Доводы администрации городского округа город Нововоронеж о неправомерности взыскания с нее соответствующих сумм, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не может признать состоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа город Нововоронеж выступала в качестве представителя истца и взыскание с нее спорных сумм неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Статья 43 Устава городского округа город Нововоронеж  предусматривает, что администрация городского округа - город Нововоронеж (исполнительно-распорядительный орган городского округа - город Нововоронеж) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции администрации городского округа - город Нововоронеж относится решение всех вопросов по предметам ведения муниципального образования в соответствии с законодательством и правовыми актами городской Думы, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом городского округа - город Нововоронеж к компетенции городской Думы.

Администрация городского округа - город Нововоронеж является юридическим лицом.

Таким образом, муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж был представлен администрацией городского округа - органом, который в силу положений Устава городского округ город Нововоронеж полномочен защищать интересы городского округа в ходе производства по данному делу. 

Более того, по правилам ст.ст.110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов производится между участниками процесса. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи