Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А14-6946-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2007 года                                                             Дело №А14-6946-2006

город Воронеж                                                                                                   227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 года по делу №А14-6946-2006/227/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Алексеевича, паспорт серии 20 03 №560474, выдан Советским РОВД г.Воронежа 28.02.2003 года,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Воронежа - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа – Журина П. В., представителя, по доверенности от 09.01.2007 года №04-20/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее – ИП Свистов Ю. А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Воронежа (далее – ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа) от 18.05.2006 года №261.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 года по делу №А14-6946-2006/227/13 оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам в общей сумме 1 350 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 900 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 450 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 144 рубля 30 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 96 рублей 20 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 48 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Свистов Ю. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г.Воронежа), ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП Свистовым Ю. А. требования №461 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 20.03.2006 года, ГУ - УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа было вынесено решение от 18.05.2006 года №261. Пунктом 1 данного решения с предпринимателя взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в общей сумме 1 800 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1 200 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 600 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 213 рублей 78 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 142 рубля 52 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии 71 рубль 26 копеек.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно представленным ИП Свистовым Ю. А. квитанциям от 02.04.2005 года, 22.09.2005 года, 19.12.2005 года им уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа за 1, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1 350 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 900 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 450 рублей. Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ не оспаривается ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежу.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку ИП Свистовым Ю. А. не представлено доказательств уплаты в добровольном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2 квартал 2005 года по требованию №261 по состоянию на 20.03.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа от 18.05.2006 года №№261 в части взыскания страховых взносов в сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 69 рублей 48 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 46 рублей 32 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии 23 рубля 16 копеек, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что у него имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2003 года в сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 150 рублей, которая должна была быть зачтена в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Закона).

Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплатель­щика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных страховых взносов обладают налоговые органы.

ИП Свистов Ю. А. обратился в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа с заявлением от 08.04.2005 года с просьбой зачесть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей, уплаченные квитанциями от 29.03.2003 года за 1 квартал 2003 года, в счет уплаты страховых взносов за 2 квартал 2005 года.

Зачет страховых взносов налоговым органом произведен не был. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что предпринимателем были уплачены страховые взносы за 2 квартал 2005 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Воронежа от 18.05.2006 года №261 в части взыскания страховых взносов в сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 69 рублей 48 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 46 рублей 32 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии 23 рубля 16 копеек является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Свистовым Ю. А. квитанцией от 27.11.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 31.10.2006 года по делу №А14-6946-2006/227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов