Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А35-7660/03Г. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2006г.                                                                    дело № А35-7660/03г

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Титова В.Е. на определение арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 г. о возврате заявления  о пересмотре определения от 09.02.04г.   по вновь открывшимся обстоятельствам  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Титова В.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Зинзивер-2000»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФСФО России: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Курский завод «Аккумулятор»: представитель не явился, надлежаще извещен

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Титов В.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Курской области   от 09.02.2004г. по делу №А35-7660/03г  по вновь открывшимся обстоятельствам 

Определением арбитражного суда от 27.02.2006г.  заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель Титов В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 20.02.2006г., о закрытии конкурсного производства он не был уведомлен надлежащим образом, а также на то, что поданное им заявление по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд первой инстанции до внесения записи о ликвидации должника.

Индивидуальный предприниматель Титов В.Е., представители  ОАО «Зинзивер-2000», ФСФО России, Министерства финансов РФ, ЗАО «Курский завод «Аккумулятор»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что  определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель Титов В.Е. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Курской области 20.02.2006г. (о чем свидетельствует штамп о принятии заявления, проставленный Арбитражным судом Курской области).

В этот же день, 20.02.2006г., Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», 22.02.2006г. внесена запись о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 46 №001107599.

В соответствии со п.2 ст. 314 АПК РФ, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления заявления.

Запись о ликвидации  ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2006г., т.е. через два дня с момента поступления в арбитражный суд заявления индивидуальный предприниматель Титова В.Е. Поскольку срок для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления индивидуальный предприниматель Титова В.Е., к этому моменту еще не истек, ссылка индивидуального предпринимателя Титова В.Е. на то, что его заявление поступило в суд до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, необоснованна.

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2006г., о завершении конкурсного производства.  

Однако, указанное обстоятельство  не относится к настоящему делу, поскольку обжалуется определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении предприятия завершено определением от 20.02.2006г.

   На основании данного определения должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством серии 46 N 001107599. В силу п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49   Гражданского кодекса РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

        С учетом изложенного,  рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве предприятия, прекратившего свое существование, невозможно.  Аналогичная точка зрения содержится в п. 48 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который гласит, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Титов В.Е. приводит обращение 05.01.2004г. ФСФО России в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» по делу №А35-7660/03-г задолженности в размере 21 744 410,32 долларов США перед Правительством РФ в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, с момента возникновения 05.01.2004г. существенного обстоятельства, на которое указывает  Титов В.Е., до момента обращения   Титова В.Е. в Арбитражный суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 20.02.2006г., трехмесячный срок, исчисляемый со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, истек, следовательно, заявление  индивидуального предпринимателя Титова В.Е. подлежит возвращению заявителю в силу п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса   РФ.

Довод заявителя о том, что обстоятельство, которое он считает существенным для дела, стало известно ему лишь из письма ООО НПП «Промавтоматика», полученного 13.01.06г., судом не принимается по следующим причинам.

Определением суда от 09.02.2004г.  арбитражным судом Курской области была признана и включена в реестр требований кредиторов задолженность  ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» перед Министерством финансов РФ в размере 645 700 264,45 руб.  индивидуальный предприниматель Титов В.Е. также признан кредитором ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», о чем 26.04.04г. было вынесено определение Арбитражным судом Курской области. Таким образом, при проведении собраний кредиторов ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», в которых, согласно ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были принимать участие  все кредиторы,   Титову В.Е. должен и мог быть   известным тот факт, что требования Министерства финансов России в размере 645 700 264,45 руб. включены в реестр требований кредиторов  ЗАО «Курский завод «Аккумулятор».

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование открытия существенных обстоятельств заявитель приводит лишь факт наличия кредиторской задолженности ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» перед Министерством финансов России. Указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 27.03.1992г., на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, также не может быть признано судом таковым, поскольку в силу доступности гражданско-правовых норм могло стать известным заявителю ранее.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, не отвечает требованиям ст.311 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 г.  о возврате   заявления  индивидуального предпринимателя Титова Виктора Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области   от 09.02.2004г. по делу №А35-7660/03-г по вновь открывшимся обстоятельствам,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е.Шеин