Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А64-1010/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года                                              Дело № А64-1010/09

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Универмаг»: Егорова Р.В. – юрисконсульта, доверенность № 01/10-2010 от 12.01.2010г.;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009г. по делу № А64-1010/09   (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества  «Универмаг» к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области  о  признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Универмаг» (далее ОАО «Универмаг» , истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее ответчик)  о признании  дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2004г. к договору аренды от 01.02.1996 года № 2 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области  от 05.11.2009г. по делу № А64-1010/09  приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части  приостановления производства по делу, ответчик, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской  области  от 05.11.2009г. отменить в данной  части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение  в обжалуемой части, законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  в судебное заседание не явился. Явку полномочного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда ТУФА от УГИ по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста  апелляционной жалобы,  определение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 05.11.2009г. по делу № А64-1010/09 обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Однако, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской  области  от 05.11.2009г. по делу №А64-1010/09 в полном объеме, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 03.07.2009г.  производство по делу  №А64-1010/09 приостанавливалось, в связи с  назначением  почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности подписи Латышевой Лидии Михайловны в дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2004г. На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: «Соответствуют ли  подпись  на дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2004г., выполненная от имени Латышевой Лидии Михайловны, личной подписи Латышевой Лидии Михайловны, либо выполненная  каким-либо иным лицом?».

В связи с невыполнением  сторонами  письма начальника  Тамбовской ЛСЭ от 16.07.2009г.  и не предоставлением  дополнительных исходных данных (подлинника дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2004г., свободных образцов подписей Латышевой Лидии Михайловны и др.) определение от 03.07.2009г.  было оставлено экспертным учреждением без исполнения, производство по делу  определением от  29.09.2009г. возобновлено судом первой инстанции..

В судебном заседании 27.10.2009г. ОАО «Универмаг» заявило  повторное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности подписи Латышевой Лидии Михайловны в дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2004г.

Представитель ответчика  возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства, предоставив письменные возражения.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи   144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Апелляционная инстанция считает, что  выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено и ее производство может потребовать значительного времени, то, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147,  267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009г. по делу № А64-1010/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  установленный законом срок.

Председательствующий судья       И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков